#25 @ka0s88 No digas que de Laporta no vas a hablar porque os encanta, jaja. Es el único presidente culé que ha tenido el club en los últimos 20 años y los resultados son claros. Me parece que te haces un lío con las fechas, la moción de censura es en 2008, y lo es por resultados e imagen persional (no tuvieron narices a hacérsela a Bartoméu), no por corrupción. Entra en 2003 y es normal que entonces no haya muchos canteranos, pero ya hay algunos y después van llegando muchos más y Pep era entrenador del B en 2008. Creo que te has liado bastante. De la misma manera que el club, de momento Laporta no tiene ninguna condena en contra, pero el madridismo manipula las cifras del caso para centrar en él la opinión pública en el caso del blanqueo de capitales.

Muchos de nosotros hemos puesto el grito en el cielo (otros, defenderán lo indefendible, por supuesto). Pero no vamos a estar con la cantinela todos los días, porque ya tenemos bastante con el linchamiento que se está produciendo por la desinformación que está circulando. Que al final, a cada dos por tres se levanta revuelo por un supuesto delito del FCB, pero me da que está más cerca de ser condenado el RM que nosotros.

Si fuera el Madrid el que hubiese pagado a Negreira, no sé qué estaríais diciendo. Pero Yolanda Parga está ahí (y se han visto cosas raras), y Florentino ha confensado manipular a la prensa (el llamado cuarto poder del Estado), y los madridistas siempre encuentran la manera de atenuarlo o mirar para otro lado.

#24 @ka0s88 Ya sé que el cohecho debe involucrar a funcionarios, por eso escribí "Y al cohecho (que es el delito que se podría imputar a Negreira en su posible condición de funcionario), la fiscalía no le ve recorrido [...]". El juez Aguirré abre esta vía porque entiende que la RFEF puede ser un ente privado pero con utilidad pública, pero la propia Fiscalía le ve poco recorrido. Me da que la opinión pública madridista enarbola esta baza porque es la que puede conllevar más sanción con menos pruebas. Pero como ya expliqué, seguramente la sentencia la dictaría un tribunal popular, y eso no os conviene nada (aparte que no tiene sentido). La vía de la corrupción entre particulares también podría conllevar una condena penal, no estoy seguro si la desaparición, porque el club fue absuelto hace poco más de un año del caso DIS, que creo recordar que fue el que conllevó dicha condena.

No sé qué tiene que ver el caso de la Juventus con la del FCB, pero el club italiano ha aceptado la sanción mediante un acuerdo con la UEFA. Tampoco creo que salirse de la Superliga pueda servir como eximente de una posible condena, esa cantinela ya la hemos escuchado todo el verano y al final no había nada cierto detrás.

Al final, estáis buscando la manera en la que el club se va a escaquear de una condena que dais por hecha, pero que aún no hay. Y me parece que cada vez está más lejos, porque tras un año de instrucción, no hay ni una prueba de la influencia de Negreira; ni una declaración de un sólo árbitro que se sintiese presionado por la misma.

#20 @ka0s88 Evidentemente, como aficionado, los pagos y lo que ya se sabe que hay me repugna, y quedará como mancha sobre el club. Pero será la justicia la que diga lo que hay, no Ferreras, Calabrés, Inda y demás mentirosos.

#20 @ka0s88 ¿qué viralidad tiene MMD? yo sólo tengo Twitter, y ahí casi no tienen favs ni RT ya. La gente que sigue aquí es por la visceralidad que nace del odio entre bandos. Yo te estoy hablando de los medios que se supone que son los más serios, y que llegan a gente de todos los perfiles (no sólo jóvenes). Y hay casos en casi todos ellos, son pocos los que se libran. Hablámos de El Confidencial, que además de ese tweet, ha tenido que publicar dos rectificaciones contra el FCB en los últimos meses.

Pues si quieres, nos ponemos a comparar errores de lo que va de temporada. Todos o los más descarados (y con audios de VAR). Aunque me gustaría saber si tu hipótesis de partida es simplemente si los árbitros han beneficiado al FCB, o si lo hacen de manera deliberada.

El delito de corrupción entre particulares no ha prescrito, ni el de cohecho. Prescribió la vía deportiva para delitos muy graves, que es lo de menos, porque la UEFA y la FIFA sí podrían entrar a sancionar como les venga en gana. Sí ha prescrito la responsabilidad de Laporta como presidente. Una pena, porque por mí, cuanto más se investigue y se sepa mejor. Por tanto, sigue adelante la instrucción por posible cohecho, corrupción entre particulares, falsedad documental y administración desleal (y aparte, va el blanqueamiento). Y al cohecho (que es el delito que se podría imputar a Negreira en su posible condición de funcionario), la fiscalía no le ve recorrido, así que posiblemente sea lo primero que se caiga. Pero es que además, los delitos de cohecho, si bien son más fáciles de sancionar y son más graves, seguramente no llegase a ser juzgado por un juez, si no por un juzgado popular constituido por gente seleccionada del ayuntamiento de Barcelona (así que tampoco creo que convenga convertir a los integrantes del CTA en funcionarios por este motivo).

#18 @ka0s88 Claro que no nos vamos a poner de acuerdo, yo sólo aspiro a escucharte y debatir un rato. Yo digo que hay que cumplir las normas, pero cuando no se suelen cumplir, mejor siempre tomar la misma decisión y no que cada vez dependa de cómo te dé el aire. Por ejemplo, cuando el balón va a salir se supone que hasta que salga entero, no se considera que está fuera, pero en la realidad ya se pita cuando la base está fuera; otro ejemplo: a la hora de pitar fuera de juego o dejar seguir la jugada.

Lo de El Confidencial, lo puedes añadir a El Debate, El Español, El Mundo, etc. no creo que sea comparable con los carteles de bilis que se publican en una web como ésta que no importa a casi nadie.

Yo creo que esta temporada nos han perjudicado mucho más de lo que nos hayan podido ayudar. Han habido acciones en el área que son derribos claros y deliberados, pero no se atreven a pitarlo, como pudimos escuchar en los audios de VAR del penalti de Espino a Raphihna. Y en los partidos del RM hemos visto el gol anulado a Joselu en la ida, donde Carlos Martínez dice que le han mandado dar una explicación que no tiene sentido; el gol de Vinicius con el codo, y lo que dicen en el audio del VAR, etc.

¿Tú crees que hacerles funcionarios te va a librar de posible corrupción? ¿acaso no hay corrupción en el sector público? ¿no hay transparencia en el sector privado? No creo que sea solución, eso no se hace en ningún país. El organigrama a mí me gusta como está:tienes presidente, 3 vicepresidentes (por mucho que se diga que Negreira era el único), secretario, adjunto del presidente, vocales y docenas de delegados informadores. Veo complicado corromper el sistema con tanta gente sin que salte la liebre. Lo de largar a los que estén relacionados con Negreira, lo veo más razonable, no sé cuánta gente quedará desde 2018, pero les protege el principio de inocencia y no es tan fácil echarlos sin más.

#16 @ka0s88 se repitió, porque como ya te dije, uno de los invasores interviene en la jugada (Musah, anota gol). Yo prefiero que los árbitros tengan siempre un mismo criterio, aunque no apliquen el reglamento con exactitud; a que sí lo apliquen, pero como deja lugar a interpretaciones, cada día interpreten una cosa diferente. Pero bueno, será el gusto de cada uno (pero te recuerdo que además de ése en el RM-Almería, también se aplicó de la misma manera en nuestra contra en un partido contra el Levante).

El Confidencial, en un caso habla de "épica", y "ayuda" entiendo como asistencia para impartir justicia; y en el otro caso habla de "escándalo". El del escándalo se arbitra como se hace siempre, y en de la épica hay un penalti injusto y un gol con el codo (al menos a mi juicio).

Yo tampoco tengo ningún inconveniente en reconocer que nos han ayudado en partidos como contra la Real Sociedad (penalti de Kounde a Oyarzabal).

¿Qué renovar del sistema arbitral y por qué?

#14 @ka0s88 Supongo que te refieres al primer gol en este partido:

https://www.goal.com/es/noticias/la-polemica-del-valencia-vs-real-madrid-el-arbitro-mando-repetir-el-penalti-a-soler/1ieq8hj4kdn0e1u0u6gf0c4ikl

Entran en el área jugadores de ambos equipos y acaba anotando uno de los que invaden.

Creas disparidad cuando aplicas el reglamento de diferente manera en diversas ocasiones ante situaciones similares. Aquí lo que tienes es que no se aplica bien, pero se hace para todos igual (ocurre en más ocasiones, como en los agarrones del área, o cuando el balón sale del campo). ¿Qué diferencia de contexto hay entre el penalti de Lewandowski y el del Real Madrid - Almería?

No sé qué quieres que comente de esa viñeta. Es un gif victimista en una web de gente que se reúne para insultarse y ya casi nadie ve. No es lo mismo que lo que se publica en un medio de comunicación subvencionado con fondos públicos.

#12 @ka0s88 Pues discrepo de que ése sea el sentido del cartel. Pero bueno, es lo de menos.

En el tema invasiones de penaltis desde hace años se hace así, y no es lo ideal, pero al menos hay un criterio que se aplica siempre igual contra todos. No es lo ideal, pero es justo.

Todos esos medios deportivos que has mencionado están dirigidos a una afición concreta por lo que es normal que sean parciales. Un medio no deportivo debería ser neutral, y ya ves con qué diferencia juzga una invasión similar en un penalti. Porque no creo que haya más polémicas en el resto del partido del Celta-FCB que en el RMA-Almería.

#10 @ka0s88 Ése sigue sin ser el tema del cartel, que no se queja de ataques de la prensa, si no de que los aficionados de equipos neutrales acusen al RM de los supuestos atracos que le hace el FCB.

Pero entremos en materia: desde hace años cuando entra en el área un jugador, sólo se repite si el balón tras ser rechazado llega a alguno de los jugadores invasores (o entra en la disputa). Tú fijate y ya verás que si entra alguien del equipo lanzador y se marca, no se repite. Te dejo de ejemplos un vídeo del Barça y una imagen reciente del Madrid. Y fíjate si hay cuento que gente como Ice Landic o Edu Aguirre están diciendo que la paradinha de Lewandowski es ilegal (o que debería serlo, después de años tirándolos así, tanto él como Ramos, jaja).

[youtube]r03yj3SYJi0[/youtube]
Real Madrid-Almería y Miguel Serrano borrando tweet: https://twitter.com/MundoDespectivo/status/1758948393265529154

Yo escuché llamarle la liga del COVID. Se pitaba un penalti a favor cada dos partidos. Recuerdo uno de la Real (creo) donde apenas rozan a Vinicius, pero hubieron muchas más jugadas polémicas en esos últimos partidos. Es donde Tebas dice que tras el parón hubo una llamada de Florentino y Piqué también le hacía a los árbitros gestos en el campo. No sé si es cierto, pero jugadas polémicas hubieron un buen rato.

Entonces, de verdad que no sé qué polémicas quieres ver en las portadas del domingo en los panfletos deportivos. En las tertulias no creo que no se tocase, porque se habla de cualquier chorrada que levante polvareda. Y de MMD mejor no hablar.

Y te dejo un ejemplo de panfleto no deportivo: https://twitter.com/culerato/status/1758980722994352547

#8 @ka0s88 Ah, vale. Que lo dice por el Atleti. Gracias por la aclaración.

Me parece que sí se monta, lo que pasa es que nuestros juicios de valor, nos hacen fijarnos más en una cosa u otra.

#6 @ka0s88 Repito, mi primer comentario no tenía la intención de criticar al Real Madrid y esa supuesta injerencia en la carrera de Paco Grande (aunque él dice que se lo cargaron solo a él porque es la voz del trabajo).

Pero la intención de mi apunte, es cuestionar la queja de la viñeta. Mira:
El autor se quejaba de que cuando el Barça roba, los aficionados de los otros equipos (tan manipulables los pobres), la toman con el Madrid. Justo el día anterior sale este clip donde un periodista se queja de que el Real Madrid fue el responsable de que no le renovasen, y la periodista que le entrevista habla de "la presión de los grandes", metiendo al Barça en el saco. Ni 24 horas se sostiene El Relato.

#4 @ka0s88 Ciertamente hice un uso un tanto libre (incorrecto) de las comillas para resumir y no ponerme a transcribir literalmente. Y por ese motivo, es algo muy frecuente en titulares de prensa. Pero seré un mentiroso y manipulador, cuando pretenda engañar o dar a entender algo diferente a lo que dice el vídeo. Y en el vídeo Paco Grande da a entender exactamente eso: que el Real Madrid se mosqueó por el cambio en la sanción que tuvo lugar por esas imágenes, estuvieron año y medio sin hablar a TVE (esto es un hecho comprobable, no una impresión de Paco Grande) y a él no le renovaron el contrato.

Después no sé exactamente ni qué es lo que quieres reclamar. Te quejas de que al FCB nunca le han cambiado una sanción tras revisarlas, pero no pones ningún ejemplo.

Y me hace gracia que hables de tergiversar cuando has cambiado completamente el tema de la viñeta. El autor se quejaba de que cuando el Barça roba, los aficionados de los otros equipos (tan manipulables los pobres), la toman con el Madrid. Justo el día anterior sale este clip donde un periodista se queja de que el Real Madrid fue el responsable de que no le renovasen, y la periodista que le entrevista habla de "la presión de los grandes", metiendo al Barça en el saco. Ni 24 horas se sostiene El Relato.

#22 @ka0s88 Eso no funciona así, el tramo más alto del IRPF en Catalunya es del 50%, no del 42%, así que por ahí no ahorrarías nada. Después, te montas la idea de que esto pasa cuando un jugador se niega a retribuir él a su representante, y que el club hace una trampa para ahorrarse casi 1M€ (0,8M€ por tus cuentas). Hasta llegar a los 23M€ de este caso, tendrían que ser 28 jugadores que en el FCB se niegan a pagar a su representante (¿en el resto de clubes no pasa?).
Pero es que aún así, te sigo diciendo que ese supuesto que te has montado, funcionaría al revés. Si el club tuviese que incorporar a su plantilla al agente para ahorrar impuestos (cosa que no se hace, ya que los agentes los profesionales independientes y tienen que atender a jugadores de muchos clubes, y además no está permitido, por eso Deco tuvo que dejar su agencia cuando fichó pro el FCB), no los ahorraría, ya que tendría que pagar más IRPF (como profesional independiente, el tipo era mucho menor) en vez de IVA, y el IVA se lo podía deducir. De hecho, es lo que dice la noticia, que el club quiso desgravarse el IVA al tratar a los agentes como profesionales a los que trataba directamente (pero siendo externos), en vez de pagar IRPF a los jugadores de los agentes (que es más caro, y no lo hace nadie).
Dices que te tienes que esforzar en explicarme las cosas porque no leo o no entiendo desde tu primer mensaje (recordemos que mi primer mensaje no es más que un enlace), así que no puedes excusarte en que me pongo a la defensiva previamente. Lo que pasa es que te has creído que yo soy como el resto de MMD y saliste (como los otros dos) con el hacha entre los dientes. Mi club ahora no tiene un euro, pero esta noticia hace referencia a prácticas de hace 10 años, y entonces las cuentas eran otra cosa. Defenderé lo que entienda que puedo defender, como hacéis vosotros con vuestro club, sólo que yo no le impongo a los demás hasta dónde tienen que llegar o no.

#18 @ka0s88 Cuando digo que lo entiendes al revés, me refiero por ejemplo a cuando dices "Y lo hicieron, como siempre, de manera torticera: pagar a los agentes como si trabajaran para el club, cosa que no pueden hacer. Al hacerlo, por el motivo que sea, quisieron ahorrarse el IRPF."

No te ahorras IRPF por tener un agente en el club. De hecho es al contrario, si es empleado tuyo cobra el IRPF que corresponda a su nivel de ingresos (igual que los jugadores, no sé de dónde sacas eso de "IRPF de grupo especial de los futbolistas", es la primera vez que lo escucho), y si es un profesional que actúa por cuenta propia (como un abogado), te hace una factura con su IVA (deducible) y si IRPF con un tipo fijo, a retener.

El dictamen lo ha leído Itiziar, que como bien has citado anteriormente, reconoce que hay cosas que no están muy claras (tú también lo has dicho varias veces: "No lo tengo muy claro, la verdad.").

Y solo mencionar que Culemania no es referencia "fidedigna" para mí (no sé por qué tú les das tanta veracidad), por diversos motivos, entre ellos que colabora con El Español (Bengoechea, Calabrés, fincanciado por Clece, etc.). En este caso no tiene mayor relevancia porque tampoco dice gran cosa más allá de citar textualmente el dictamen.

El penúltimo párrafo tampoco hay por dónde cogerlo, mezclas una capacidad (falta de comprensión lectora), con una actitud (bloqueo mi capacidad crítica -en tu opinión-al leer algo que no me interesa del equipo que sigo), y añades más valoraciones personales, dando tu perspectiva como la correcta porque sí.

#13 @enocasionesveonumeros32l11ucl Sí, ya sé. En cuanto te ponen argumentos y pruebas tiras siempre del mismo pegote de prensa.

#14 @ka0s88 Una empresa no se puede ahorrar el IRPF por servicios de profesionales en base a ningún concepto: lo retienes y luego lo liquidas trimestralmente, pero no se minora como el IVA contra otra contrapartida. Y entorno a esto gira todo. Y además lo expones al revés. El FCB no quiso pagarles como si fueran trabajadores del club, ya que entonces devengarían IRPF; aplica que son externos y que hacen facturas, y por tanto generan IVA.

Como bien dices, de momento no tenemos más que elucubraciones y ahí es difícil ser categórico.

Pero sigues haciendo alusiones a supuestos fraccionamientos dando explicaciones (cambiar el sujeto del cobro) que nada tienen que ver con el concepto de esa palabra (dividir, seccionar, etc.). Itiziar tampoco menciona nunca ese concepto. Pero usas una falsa condescendencia para poner en cuestión mi capacidad para leer o entender casi en cada mensaje. Es evidente que no buscáis argumentar, si no derivar en insultos y descalificaciones tan habituales en Memedeportes. Lo siento, pero ahí no me vais a encontrar.

#1 @gregory1902 Justo ayer: Paco Grande: "me han echado por decir lo que pasó por publicar unas imágenes donde se ve que el árbitro se ha equivocado y corrigiese la sanción".
Angels Barceló: "la presión de los grandes".

El Relato no se os sostiene ni 24 horas.

https://twitter.com/HoyPorHoy/status/1757011891979698322

#11 @ka0s88 Dices "con fraccionar me refiero a pagar a los agentes como si los agentes trabajasen para el club, simulando la relación laboral." Eso no es fraccionar. Fraccionar es convertir facturas grandes en muchas más, más pequeñas, que es lo que hacía la directiva anterior para esconder algunos pagos a los socios. Vamos, que te lo has sacado de la chistera, y ahora te justificas como puedes.

Evidentemente, aquí el tema, como llevo diciendo desde el primer mensaje, es saber por qué en un caso los agentes tributan IRPF y en el otro IVA. Son agentes: tienen las mismas funciones en ambos clubes (mediación con jugadores). Igual se me escapa algo, pero nadie me ha sabido decirme qué (ya ves que las respuestas se basan en insultos, faltas de respeto y demás, normal que me haya ido a Twitter), así que habrá que esperar a la resolución del TS.

#7 @enocasionesveonumeros32l11ucl
-Trueques inflados (que no "traspasos"): entiendo que lo quieres comparar con lo que llevó a una sanción a la Juventus. Pero en cualquier noticia explican la diferencia: 22 casos en la Juventus, pinchazos telefónicos como pruebas, afectación en las cuentas y en la bolsa donde cotiza el club, y el hecho de que en España estos valores los controla la Comisión de Validación de La Liga (en Italia no hay), por lo que no va a venir ahora un juez a llevarles la contraria respecto de algo tan subjetivo como el valor de un jugador.
-Fraude AEAT: se caerá por su propio peso.

"Los audios de Florentino" donde admite apoyar a periodistas corruptos como Ferreras e Inda... ¿Empate? Ya quisieras. Venga, a seguir pintando muñequitos.

#7 @enocasionesveonumeros32l11ucl Lo primero, aprende a citar correctamente. Te pasas media vida en esta web, y si no es por el mensaje de Ka0s88, no te leo. Aunque es posible que es lo que pretendas.

Segundo:
-Pagos a Negreira: se está investigando, y en casi un año de instrucción no se ha encontrado nada, en un sistema supuestamente corrupto donde mínimo 3 árbitros descienden de categoría cada temporada, víctimas de esos perjuicios. En 20 años de supuesto control del sistema, no vas a encontrar ni un partido con algo parecido a lo del Madrid-Almería.
-Hígado: se acaba de de archivar el caso porque ni la justicia ni la OMS han encontrado nada en 6 años de investigaciones. Se sabe quien es el donante, por lo que eso de "mercado negro" es invención tuya y de Jorge Bustos.
-Abuso de menores: en cuanto se supo lo que hizo esta persona fuera del club, lo pusieron en la calle. Florentino lleva diez años con la medalla colgada de haber expulsado a los violentos del Bernabéu y ahí siguen camuflados en la Grada Fans. En el derby Carlos Clara le partió la nariz a otro aficionado. Por cierto, a quien sí están juzgando por difundir pornografía infantil, es a jugadores del Madrid.
-Roures: 19 años trabajando para RMTV y palanquero oficial del club en el año 2000. Lo de que son ficticias es otro invento vuestro.
-Piqué/Rubiales: Al único club al que beneficiaron es al que metieron la primera temporada con calzador en la Supercopa, ya que se quedaba fuera.
Neymar: absueltos https://www.elperiodico.com/es/futbol/20221213/absueltos-acusados-caso-neymar-audiencia-barcelona-79898191
-Periodistas comprados: otra vez, se trata de algo que no benefició al club, si no al contrario, ya que esos periodistas pretenden blanquear la gestión de Bartoméu (tienes pruebas en los whatsapps de Lesán, por ejemplo). Evidentemente, también está judicializado.

(continúa)