Cuando lo dijo la diferencia era más grabde y el Atlético aún no havia despuntado tanto como actualmente, es de suponer que ahora ya no lo usaría como excusa
63
Ahora quizá tengan un presupuesto más equilibrado pero no cabe duda que lo del Atlético es muy grande
36
Sinceramente solo recordáis lo que queréis simeone lo dijo ya hace tiempo cuando había mucha diferencia y todavía hay bastante diferencia pero os jode que os compitan
30
venia ha comentar que esta repetido, pero me he dado cuenta de que no es que este repetido, es que ponen uno igual cada un par de semanas mas o menos
20
#2 #2 whitemamba dijo: Cuando lo dijo la diferencia era más grabde y el Atlético aún no havia despuntado tanto como actualmente, es de suponer que ahora ya no lo usaría como excusa#9 #9 anglagard dijo: #2 @whitemamba no sea bruto amigo, "habia"@anglagard Ya que optas por corregir, por lo menos pon "había".
16
#2 #2 whitemamba dijo: Cuando lo dijo la diferencia era más grabde y el Atlético aún no havia despuntado tanto como actualmente, es de suponer que ahora ya no lo usaría como excusa@whitemamba no sea bruto amigo, "habia"
14
El manchester city tiene 300 y pico, el untd unos 250 y a saber lo que tiene psg y madrid
13
Con la deuda con hacienda que tiene el Atleti y el dinero que se estan gastando en La Peineta dudo mucho que le den ese dinero para fichar. A no ser que vendan a 2 o 3 estrellas, como todos los años
12
De esos 180, un tanto por ciento va para salarios, otro para gastos del club y el resto para fichajes, así que no nos vengamos arriba, porque con el Celta esta temporada eran 70 millones , y al final solo se utilizarán 15 de esos 70.
(No quita que no tengan unos 80/90 millones para fichar, y, a mayores, dinero que saquen de ventas)
9
Algo de razón llevaría porque varios años después aun os acordáis de sus palabras.
7
Es una realidad la diferencia de presupuesto, con Barça y Real Madrid (Primer y tercer equipo más ricos del mundo). Pero comparado con los demás de la liga española tienen mucho presupuesto.
7
Pero si el Barça y el Madrid aún triplican el presupuesto del Atleti... Además podrían gastar 100 millones en un jugador pero de ninguna manera podrían pagar 18 o 20 millones netos, como los gana Messi o Cristiano...
6
#2 #2 whitemamba dijo: Cuando lo dijo la diferencia era más grabde y el Atlético aún no havia despuntado tanto como actualmente, es de suponer que ahora ya no lo usaría como excusa@whitemamba y aun asi, el atleti no puede ni soñar en pagar un sueldo como messi o cristiano... que no solo es poder pagar un fichaje, es ver lo que cobran tambien...
5
Claro, tenemos 180 millones, WOW! Cuánto tienen Madrid y Barça? Y aún así estamos peleando de tú a tú con ellos... Tenemos más presupuesto que 17 equipos de primera, sí, pero tenemos MUUUUCHO menos que los otros dos.
4
Aish el escozor que ha provocado estar a la altura de muchos otros con mucho menos.
3
Tal y como esta el mercado...yo diria que hasta 180m es poco
2
#1 #1 lhynz dijo: No todo es dinero, el mejor ejemplo lo tenemos en el actual campeón de champions league.@lhynz pues arriba hay mas de 200 millones...
2
Sigue habiendo demasiada diferencia respecto FCBAR y RMFC
2
en verda el autor es bobo
2
Yo soy colchonero y no me he quejado nunca del presupuesto, además el atleti siempre suele equilibrar el dinero que gasta en fichajes con el de las ventas
2
Eso se lo gastan Real Madird y Barcelona en dos jugadores
1
180 Millones: 50 para pagar salarios ( como poco ) , 50-60 para hacienda , 40 para la peineta , le quedan para fichar 30 mas lo que venda y gane de camisetas ya bonados que seran 25-30 millones mas osea 60 para fichar y si vende algo seran 90 maximo, el Madrid, city , united, psg tienen como minimo cada año 250-300 , barça, bayern y Chelsea 200 , Juve , Arsenal y Liverpool 150 solo para fichajes asi que poco mas hay que decir
1
#9 #9 anglagard dijo: #2 @whitemamba no sea bruto amigo, "habia"No se te ha ocurrido pensar que le haya dado sin querer?, ya que en el movil la b y la v estan al lado
1
¿Alguien sabe la diferencia entre ingresar 180 millones y disponer de 180 millones? Por si acaso la aclaro. Si ingresas 180 millones debes descontar fichas de jugadores, cuerpo técnico y demás empleados del club, en el caso del Atletico habrá que descontar el pufo que dejo la familia Gil con hacienda y los gastos derivados del nuevo estadio; es decir que los 180 se reducirán considerablemente. Pero si dispones de 180 millones se supone que ya has descontado todos los gastos.
Pero como el autor supongo que solo vio 180 millones se olvido de leer la palabra INGRESÓ en el resto de la noticia.
1
180 millones para fichar?? jajajajaja....
Hola amigos, soy futcoco... os voy a explicar la diferencia entre "presupuesto" (dinero donde pagar sueldos, gastos varios, impuestos y parte para fichajes) y "dinero para fichajes"...
Vaya tela como está la peña... lo mejor es que, los que vienen con la tontería de decir que el atlético no lucha contra el presupuesto de sus dos rivales, son aficionados de esos dos rivales (ojo, yo soy cule), no me vengáis ahora que Barca y Madrid, con un presupuesto de 500 millones, y Atlético con 180 de presupuesto, no va a poder decir que lucha en inferioridad de condiciones...
1
Clarooooo que es comparable el presupuesto del Atleti con el de Farsa y Mandril claro que si, que no sabeis que decir que un equipo con el doble menos de presupuesto o menos aun os este dando guerra de igual a igual, todos los de Farsa y Mandril dais pena...
La diferencia no esta en el presupuesto, esta en no tener un messi, un cristiano, un suarez... Esos jugadores marcan la diferencia. Cabe decir que si griezman sigue mejorando así, ojo, de todas maneras no disponen de ningun balon de oro en sus filas
0
Más dinero que el barça pa fichar XD
0
Y la deuda que tienen, por no hablar de salarios y demás gastos los pagas tú no te jode xd
0
#31 #31 krossdemivida dijo: #2 @whitemamba Si quieres corregir a la gente, por lo menos ten decencia de no meter patadas al diccionario como hace el Atlético con el futbol@krossdemivida fútbol lleva tilde.
0
Del presupuesto estais hablando vosotros
-1
A mí lo que me jode es que este tío presume de tener una plantilla que "no tiene dinero, pero le sobra cojones". Será para otras cosas, porque lo que es un fútbol se asustan hasta contra el rival más chico/fácil/asequible. Y no culpo al Atleti, considero que es verdad que su plantilla tiene unos huevazos como nadie, por eso mismo veo al Cholo un estorbo ya. Ganaron la Liga porque propusieron algo nuevo y que ningún equipo rival había estudiado/trabajado para afrontar (el fútbol de la defensa total, y solo marcar de córner o falta), es muy probable que valga para llegar lejos. En este caso, como digo, para ganar la Liga. Pero como dice el cartel, ya no cuela, Cholo. Eres un estorbo para el Atleti. Es solo mi opinión.
-2
#2 #2 whitemamba dijo: Cuando lo dijo la diferencia era más grabde y el Atlético aún no havia despuntado tanto como actualmente, es de suponer que ahora ya no lo usaría como excusa@whitemamba Si quieres corregir a la gente, por lo menos ten decencia de no meter patadas al diccionario como hace el Atlético con el futbol
-6
No todo es dinero, el mejor ejemplo lo tenemos en el actual campeón de champions league.
-15
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
(No quita que no tengan unos 80/90 millones para fichar, y, a mayores, dinero que saquen de ventas)
Pero como el autor supongo que solo vio 180 millones se olvido de leer la palabra INGRESÓ en el resto de la noticia.
Hola amigos, soy futcoco... os voy a explicar la diferencia entre "presupuesto" (dinero donde pagar sueldos, gastos varios, impuestos y parte para fichajes) y "dinero para fichajes"...
Vaya tela como está la peña... lo mejor es que, los que vienen con la tontería de decir que el atlético no lucha contra el presupuesto de sus dos rivales, son aficionados de esos dos rivales (ojo, yo soy cule), no me vengáis ahora que Barca y Madrid, con un presupuesto de 500 millones, y Atlético con 180 de presupuesto, no va a poder decir que lucha en inferioridad de condiciones...