Autor porque manipulas? Luego nos quejamos de los periodicos... Lamine se prepara para lanzar el penalti en el minuto 95:48 esa imagen que pones es despues de haber pitado el penalty, despues de que los jugadores se hayan quejado, despues de que todos se coloquen y despues de que se lance, justo antes de que suba el 1 : 1 al marcador. Ya te vale
2
mira si sois retrasados, mira si os gusta tergiversary mentir, que obviamente teneis que tirar mierda como sea, CUANDO HAY IMAGENES DEL ARBITRO, AL HACERSE EL CAMBIO EN EL 90 HACE EL GESTO DE AÑADIR 1 MINUTO MAS, ES DECIR, EL TIEMPO REGLAMENTARIO, VALIDO, PASABA A SER HASTA EL 95, EL PENALTI SE PROVOCA EN EL 94:24 por ende estaban dentro del tiempo reglamentario.
-1
#2 #2 marcgarc21 dijo: mira si sois retrasados, mira si os gusta tergiversary mentir, que obviamente teneis que tirar mierda como sea, CUANDO HAY IMAGENES DEL ARBITRO, AL HACERSE EL CAMBIO EN EL 90 HACE EL GESTO DE AÑADIR 1 MINUTO MAS, ES DECIR, EL TIEMPO REGLAMENTARIO, VALIDO, PASABA A SER HASTA EL 95, EL PENALTI SE PROVOCA EN EL 94:24 por ende estaban dentro del tiempo reglamentario. @marcgarc21 también las hubo de Gil Manzano diciendo que daba una jugada más y acabo pitando final 10 milisegundos antes de que Bellingham rematara a gol. Pero eso os dio igual.
#1 #1 trollezek dijo: Autor porque manipulas? Luego nos quejamos de los periodicos... Lamine se prepara para lanzar el penalti en el minuto 95:48 esa imagen que pones es despues de haber pitado el penalty, despues de que los jugadores se hayan quejado, despues de que todos se coloquen y despues de que se lance, justo antes de que suba el 1 : 1 al marcador. Ya te vale
[img]https://as.com/futbol/videos/esto-es-grandeza-vean-como-tiro-lamine-yamal-el-penalti-con-el-tiempo-cumplido-f202603-v/[/img]@trollezek el penalti fue en el 94.28, 28 segundos más tarde de los 4 minutos que dio
0
#3 #3 ka0s88 dijo: #2 @marcgarc21 también las hubo de Gil Manzano diciendo que daba una jugada más y acabo pitando final 10 milisegundos antes de que Bellingham rematara a gol. Pero eso os dio igual.
#1 @trollezek el penalti fue en el 94.28, 28 segundos más tarde de los 4 minutos que dio @ka0s88
El árbitro dijo que pitaría después del corner en ese caso, pero ese detalle por lo que sea no lo quieres comentar... 💩
El corner del gol de Gonzalo en la Supercopa ese tampoco os molestó, eh puta? 💩
-4
El penal fue 4:19, el barca sobre el Newcastle ¿Por qué eres así madridista?
-2
Cambio en el 89:50, se reanuda el juego en el 90:30, durante el tiempo extra falta con sanción de amarilla donde se atiende al jugador, el arbitro hace la señal de dar 1 minuto más, penalti en el 94:28, 28 putos segundos cuando ha dicho que alargaba un minuto más pero tenemos que aguantar esto....
Así sois, intentáis tapar con una mota de polvo vuestra montaña de mierda, pero no, no somos iguales... ni lo seremos...
-1
#1 #1 trollezek dijo: Autor porque manipulas? Luego nos quejamos de los periodicos... Lamine se prepara para lanzar el penalti en el minuto 95:48 esa imagen que pones es despues de haber pitado el penalty, despues de que los jugadores se hayan quejado, despues de que todos se coloquen y despues de que se lance, justo antes de que suba el 1 : 1 al marcador. Ya te vale
[img]https://as.com/futbol/videos/esto-es-grandeza-vean-como-tiro-lamine-yamal-el-penalti-con-el-tiempo-cumplido-f202603-v/[/img]@trollezek porque sino manipulan, no se dan ni ellos mismos la razón, así funcionan
El árbitro dijo que pitaría después del corner en ese caso, pero ese detalle por lo que sea no lo quieres comentar... 💩
El corner del gol de Gonzalo en la Supercopa ese tampoco os molestó, eh puta? 💩@maemiatu tal cual, la memoria selectiva madridista.
-1
#3 #3 ka0s88 dijo: #2 @marcgarc21 también las hubo de Gil Manzano diciendo que daba una jugada más y acabo pitando final 10 milisegundos antes de que Bellingham rematara a gol. Pero eso os dio igual.
#1 @trollezek el penalti fue en el 94.28, 28 segundos más tarde de los 4 minutos que dio @ka0s88 sigues negando la mayor se añadieron 4, se produjeron cambios y el arbitro AVISA A TODOS que da 1+ osea, no son 4 min, son 5. el penalti es en 4:24/28 me da igual es lo mismo: DENTRO DEL TIEMPO REGLAMENTARIO
como bien digo en mi comentario: tergiversais, mentis, manipulais sin verguenza alguna, aun sabiendo que lo que decis no es cierto. (es digno de estudio) menuda gentuza sois.
''culedeportes''dandome negativo cuando se dice una VERDAD/OBVIEDAD (sin replica ya que NO hay polemica en esa accion) solamente para hacer lo que mejor haceis demostrar lo vomitivos y sinverguenzas que sois. sin objetividad alguna, buffanderos radicales que viven de repartir su bilis por internet por la miserable vida que llevan.
plagado de ratas como tu, sin criterio, llorones y manipuladores.
como dijo un gran filosofo de la epoca: roban.. Y SE QUEJAN
0
#6 #6 cmota dijo: Cambio en el 89:50, se reanuda el juego en el 90:30, durante el tiempo extra falta con sanción de amarilla donde se atiende al jugador, el arbitro hace la señal de dar 1 minuto más, penalti en el 94:28, 28 putos segundos cuando ha dicho que alargaba un minuto más pero tenemos que aguantar esto....
Así sois, intentáis tapar con una mota de polvo vuestra montaña de mierda, pero no, no somos iguales... ni lo seremos...
Ahora recuerda lo que decías del gol de Ramos en Lisboa en el 92:48 de los 3 originarios que dio el árbitro. Gracias.
0
#9 #9 marcgarc21 dijo: #3 @ka0s88 sigues negando la mayor se añadieron 4, se produjeron cambios y el arbitro AVISA A TODOS que da 1+ osea, no son 4 min, son 5. el penalti es en 4:24/28 me da igual es lo mismo: DENTRO DEL TIEMPO REGLAMENTARIO
como bien digo en mi comentario: tergiversais, mentis, manipulais sin verguenza alguna, aun sabiendo que lo que decis no es cierto. (es digno de estudio) menuda gentuza sois.
''culedeportes''dandome negativo cuando se dice una VERDAD/OBVIEDAD (sin replica ya que NO hay polemica en esa accion) solamente para hacer lo que mejor haceis demostrar lo vomitivos y sinverguenzas que sois. sin objetividad alguna, buffanderos radicales que viven de repartir su bilis por internet por la miserable vida que llevan.
plagado de ratas como tu, sin criterio, llorones y manipuladores.
como dijo un gran filosofo de la epoca: roban.. Y SE QUEJAN@marcgarc21 ahora me cuentas del gol de Ramos en Lisboa. Gracias
.
Ahora recuerda lo que decías del gol de Ramos en Lisboa en el 92:48 de los 3 originarios que dio el árbitro. Gracias.@ka0s88 de ese nada, el de la otra final, fuera de juego, sino los estoy confudiendo claro, no me molesto en buscar cual es cual.
Por cierto hattrick del jugador al que se le permite agredir en un terreno de juego y en que todo el mundo, madridistas incluidos, estaban de acuerdo que era roja y sanción de al menos varios partidos, enhorabuena.
-1
#12 #12 cmota dijo: #10 @ka0s88 de ese nada, el de la otra final, fuera de juego, sino los estoy confudiendo claro, no me molesto en buscar cual es cual.
Por cierto hattrick del jugador al que se le permite agredir en un terreno de juego y en que todo el mundo, madridistas incluidos, estaban de acuerdo que era roja y sanción de al menos varios partidos, enhorabuena.
Por supuesto que era roja lo de Valverde, solo por la intención. De eso no hay duda. Y, como ves, esto se llama autocrítica.
A ver cuando la haces tú xD@ka0s88 pues a ver si eres consecuente con esto y cada vez que un arbitro falle a favor del Barça no os pongais el gorrito de plata en la cabeza y habaleis de conspiraciones, que fallan a favor de todos...
En vuestro caso, árbitro de campo que "no ve" la agresión, el del VAR que no quiere verlo y la UEFA que no quiere entrar de oficio para sancionarlo... pero Negreira.
-1
#14 #14 cmota dijo: #13 @ka0s88 pues a ver si eres consecuente con esto y cada vez que un arbitro falle a favor del Barça no os pongais el gorrito de plata en la cabeza y habaleis de conspiraciones, que fallan a favor de todos...
En vuestro caso, árbitro de campo que "no ve" la agresión, el del VAR que no quiere verlo y la UEFA que no quiere entrar de oficio para sancionarlo... pero Negreira.@cmota La UEFA no suele sancionar a posteriori, no lo ha hecho nunca y venís a pedir que lo haga de oficio contra el Madrid. ¿Por qué? Porque es el Madrid. Si fuese el Olympic de Lyon os sudaría la polla. Sobre hablar de conspiraciones: no os interesa hablar de conspiraciones cuando os afecta. Lo de hablar de palco del Bernabéu (y tú lo has hecho) obviando que el palco del Camp Nou es igual, eres tú. Supongo que la coherencia que exiges solo la exiges a los demás y no a ti mismo.
Y por mucho que intentes quitar hierro al asunto Negreira, todos sabemos para qué le pagábais. Hasta el club ("si sacas esto estamos muertos"), hasta el periodista aficionado y socio culé que lo sacó. Solo vosotros, los soldaditos rasos fanatizados negáis la mayor. Allá vosotros.
0
#15 #15 ka0s88 dijo: #14 @cmota La UEFA no suele sancionar a posteriori, no lo ha hecho nunca y venís a pedir que lo haga de oficio contra el Madrid. ¿Por qué? Porque es el Madrid. Si fuese el Olympic de Lyon os sudaría la polla. Sobre hablar de conspiraciones: no os interesa hablar de conspiraciones cuando os afecta. Lo de hablar de palco del Bernabéu (y tú lo has hecho) obviando que el palco del Camp Nou es igual, eres tú. Supongo que la coherencia que exiges solo la exiges a los demás y no a ti mismo.
Y por mucho que intentes quitar hierro al asunto Negreira, todos sabemos para qué le pagábais. Hasta el club ("si sacas esto estamos muertos"), hasta el periodista aficionado y socio culé que lo sacó. Solo vosotros, los soldaditos rasos fanatizados negáis la mayor. Allá vosotros.@ka0s88 toma, se me ha caído esto por aquí...
Gracias. Ahora cuando puedas me explicas qué tiene que ver esa noticia con lo que yo he dicho xD@ka0s88 tu comentario "La UEFA no suele sancionar a posteriori, no lo ha hecho nunca y venís a pedir que lo haga de oficio contra el Madrid."
El artículo: "Hernández Hernández, colegiado del encuentro, no le amonestó tras el incidente pero podría ser sancionado ahora por conducta antideportiva y Se ha iniciado un procedimiento disciplinario contra el jugador del Chelsea Pedro Lomba Neto por conducta antideportiva, de conformidad con el artículo 15(1)(a)(v) del Reglamento Disciplinario de la UEFA "
Nunca nunca ?? Y esto es por empujar a un recogepelotas, no por agredir a un jugador rival durante un partido... o en el parking despues del partido, igual se salva el bueno de Valverde o Rudiguer o Touchameni o ... xD
-1
#18 #18 cmota dijo: #17 @ka0s88 tu comentario "La UEFA no suele sancionar a posteriori, no lo ha hecho nunca y venís a pedir que lo haga de oficio contra el Madrid."
El artículo: "Hernández Hernández, colegiado del encuentro, no le amonestó tras el incidente pero podría ser sancionado ahora por conducta antideportiva y Se ha iniciado un procedimiento disciplinario contra el jugador del Chelsea Pedro Lomba Neto por conducta antideportiva, de conformidad con el artículo 15(1)(a)(v) del Reglamento Disciplinario de la UEFA "
Nunca nunca ?? Y esto es por empujar a un recogepelotas, no por agredir a un jugador rival durante un partido... o en el parking despues del partido, igual se salva el bueno de Valverde o Rudiguer o Touchameni o ... xD@cmota
Tú mismo te respondes, y ni te das cuenta.
"Esto es por empujar a un recogepelotas, NO POR AGREDIR A UN JUGADOR DURANTE EL PARTIDO".
Por cierto, dos apuntes:
1 - INTENTÓ agredir, no agredió.
2 - mi primera frase es: "La UEFA NO SUELE sancionar a posteriori".
Tenéis la comprensión lectora de una gamba.
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
#1 #1 trollezek dijo: Autor porque manipulas? Luego nos quejamos de los periodicos... Lamine se prepara para lanzar el penalti en el minuto 95:48 esa imagen que pones es despues de haber pitado el penalty, despues de que los jugadores se hayan quejado, despues de que todos se coloquen y despues de que se lance, justo antes de que suba el 1 : 1 al marcador. Ya te vale
[img]https://as.com/futbol/videos/esto-es-grandeza-vean-como-tiro-lamine-yamal-el-penalti-con-el-tiempo-cumplido-f202603-v/[/img]@trollezek el penalti fue en el 94.28, 28 segundos más tarde de los 4 minutos que dio
#1 @trollezek el penalti fue en el 94.28, 28 segundos más tarde de los 4 minutos que dio @ka0s88
El árbitro dijo que pitaría después del corner en ese caso, pero ese detalle por lo que sea no lo quieres comentar... 💩
El corner del gol de Gonzalo en la Supercopa ese tampoco os molestó, eh puta? 💩
Así sois, intentáis tapar con una mota de polvo vuestra montaña de mierda, pero no, no somos iguales... ni lo seremos...
[img]https://as.com/futbol/videos/esto-es-grandeza-vean-como-tiro-lamine-yamal-el-penalti-con-el-tiempo-cumplido-f202603-v/[/img]@trollezek porque sino manipulan, no se dan ni ellos mismos la razón, así funcionan
El árbitro dijo que pitaría después del corner en ese caso, pero ese detalle por lo que sea no lo quieres comentar... 💩
El corner del gol de Gonzalo en la Supercopa ese tampoco os molestó, eh puta? 💩@maemiatu tal cual, la memoria selectiva madridista.
#1 @trollezek el penalti fue en el 94.28, 28 segundos más tarde de los 4 minutos que dio @ka0s88 sigues negando la mayor se añadieron 4, se produjeron cambios y el arbitro AVISA A TODOS que da 1+ osea, no son 4 min, son 5. el penalti es en 4:24/28 me da igual es lo mismo: DENTRO DEL TIEMPO REGLAMENTARIO
como bien digo en mi comentario: tergiversais, mentis, manipulais sin verguenza alguna, aun sabiendo que lo que decis no es cierto. (es digno de estudio) menuda gentuza sois.
''culedeportes''dandome negativo cuando se dice una VERDAD/OBVIEDAD (sin replica ya que NO hay polemica en esa accion) solamente para hacer lo que mejor haceis demostrar lo vomitivos y sinverguenzas que sois. sin objetividad alguna, buffanderos radicales que viven de repartir su bilis por internet por la miserable vida que llevan.
plagado de ratas como tu, sin criterio, llorones y manipuladores.
como dijo un gran filosofo de la epoca: roban.. Y SE QUEJAN
Así sois, intentáis tapar con una mota de polvo vuestra montaña de mierda, pero no, no somos iguales... ni lo seremos...
@cmota
Ahora recuerda lo que decías del gol de Ramos en Lisboa en el 92:48 de los 3 originarios que dio el árbitro. Gracias.
como bien digo en mi comentario: tergiversais, mentis, manipulais sin verguenza alguna, aun sabiendo que lo que decis no es cierto. (es digno de estudio) menuda gentuza sois.
''culedeportes''dandome negativo cuando se dice una VERDAD/OBVIEDAD (sin replica ya que NO hay polemica en esa accion) solamente para hacer lo que mejor haceis demostrar lo vomitivos y sinverguenzas que sois. sin objetividad alguna, buffanderos radicales que viven de repartir su bilis por internet por la miserable vida que llevan.
plagado de ratas como tu, sin criterio, llorones y manipuladores.
como dijo un gran filosofo de la epoca: roban.. Y SE QUEJAN@marcgarc21 ahora me cuentas del gol de Ramos en Lisboa. Gracias
.
Ahora recuerda lo que decías del gol de Ramos en Lisboa en el 92:48 de los 3 originarios que dio el árbitro. Gracias.@ka0s88 de ese nada, el de la otra final, fuera de juego, sino los estoy confudiendo claro, no me molesto en buscar cual es cual.
Por cierto hattrick del jugador al que se le permite agredir en un terreno de juego y en que todo el mundo, madridistas incluidos, estaban de acuerdo que era roja y sanción de al menos varios partidos, enhorabuena.
Por cierto hattrick del jugador al que se le permite agredir en un terreno de juego y en que todo el mundo, madridistas incluidos, estaban de acuerdo que era roja y sanción de al menos varios partidos, enhorabuena.
@cmota
Por supuesto que era roja lo de Valverde, solo por la intención. De eso no hay duda. Y, como ves, esto se llama autocrítica.
A ver cuando la haces tú xD
Por supuesto que era roja lo de Valverde, solo por la intención. De eso no hay duda. Y, como ves, esto se llama autocrítica.
A ver cuando la haces tú xD@ka0s88 pues a ver si eres consecuente con esto y cada vez que un arbitro falle a favor del Barça no os pongais el gorrito de plata en la cabeza y habaleis de conspiraciones, que fallan a favor de todos...
En vuestro caso, árbitro de campo que "no ve" la agresión, el del VAR que no quiere verlo y la UEFA que no quiere entrar de oficio para sancionarlo... pero Negreira.
En vuestro caso, árbitro de campo que "no ve" la agresión, el del VAR que no quiere verlo y la UEFA que no quiere entrar de oficio para sancionarlo... pero Negreira.@cmota La UEFA no suele sancionar a posteriori, no lo ha hecho nunca y venís a pedir que lo haga de oficio contra el Madrid. ¿Por qué? Porque es el Madrid. Si fuese el Olympic de Lyon os sudaría la polla. Sobre hablar de conspiraciones: no os interesa hablar de conspiraciones cuando os afecta. Lo de hablar de palco del Bernabéu (y tú lo has hecho) obviando que el palco del Camp Nou es igual, eres tú. Supongo que la coherencia que exiges solo la exiges a los demás y no a ti mismo.
Y por mucho que intentes quitar hierro al asunto Negreira, todos sabemos para qué le pagábais. Hasta el club ("si sacas esto estamos muertos"), hasta el periodista aficionado y socio culé que lo sacó. Solo vosotros, los soldaditos rasos fanatizados negáis la mayor. Allá vosotros.
Y por mucho que intentes quitar hierro al asunto Negreira, todos sabemos para qué le pagábais. Hasta el club ("si sacas esto estamos muertos"), hasta el periodista aficionado y socio culé que lo sacó. Solo vosotros, los soldaditos rasos fanatizados negáis la mayor. Allá vosotros.@ka0s88 toma, se me ha caído esto por aquí...
https://www.marca.com/futbol/champions-league/2026/03/12/uefa-expedienta-pedro-neto-empujar-recogepelotas-paris.html
https://www.marca.com/futbol/champions-league/2026/03/12/uefa-expedienta-pedro-neto-empujar-recogepelotas-paris.html@cmota
Gracias. Ahora cuando puedas me explicas qué tiene que ver esa noticia con lo que yo he dicho xD
Gracias. Ahora cuando puedas me explicas qué tiene que ver esa noticia con lo que yo he dicho xD@ka0s88 tu comentario "La UEFA no suele sancionar a posteriori, no lo ha hecho nunca y venís a pedir que lo haga de oficio contra el Madrid."
El artículo: "Hernández Hernández, colegiado del encuentro, no le amonestó tras el incidente pero podría ser sancionado ahora por conducta antideportiva y Se ha iniciado un procedimiento disciplinario contra el jugador del Chelsea Pedro Lomba Neto por conducta antideportiva, de conformidad con el artículo 15(1)(a)(v) del Reglamento Disciplinario de la UEFA "
Nunca nunca ?? Y esto es por empujar a un recogepelotas, no por agredir a un jugador rival durante un partido... o en el parking despues del partido, igual se salva el bueno de Valverde o Rudiguer o Touchameni o ... xD
El artículo: "Hernández Hernández, colegiado del encuentro, no le amonestó tras el incidente pero podría ser sancionado ahora por conducta antideportiva y Se ha iniciado un procedimiento disciplinario contra el jugador del Chelsea Pedro Lomba Neto por conducta antideportiva, de conformidad con el artículo 15(1)(a)(v) del Reglamento Disciplinario de la UEFA "
Nunca nunca ?? Y esto es por empujar a un recogepelotas, no por agredir a un jugador rival durante un partido... o en el parking despues del partido, igual se salva el bueno de Valverde o Rudiguer o Touchameni o ... xD@cmota
Tú mismo te respondes, y ni te das cuenta.
"Esto es por empujar a un recogepelotas, NO POR AGREDIR A UN JUGADOR DURANTE EL PARTIDO".
Por cierto, dos apuntes:
1 - INTENTÓ agredir, no agredió.
2 - mi primera frase es: "La UEFA NO SUELE sancionar a posteriori".
Tenéis la comprensión lectora de una gamba.