La supuesta roja de Ceballos no me percaté de ella ni viendo el partido. La "mano" de Bellingham es involuntaria y el gol de Huijsen es válido.
Pero el segundo gol no puede ser dado por válido en la vida. Nunca. Y NO IMPORTAN la declaraciones de los jugadores perjudicados. Tampoco importa si Iñaki Peña sufrió daño o no. O es infracción o no lo es y efectivamente la es.
No me quiero ni imaginar si hubiese sido al revés. Si un jugador del Elche se hubiese puesto en medio de una estirada de Courtois en el área pequeña, chocando contra él, y la jugada siguiente hubiese sido dada por válida acabando en gol.
Ayer el árbitro y el VAR rescataron un punto del Madrid en Elche y le permitieron seguir líder en solitario.@goalkeeperneutral
Sobre el gol: Vinicius tiene el pie apoyado en el suelo cuando I.Peña se golpea con la pierna. Literalmente. Lo vio hasta el comentarista. Lo explicó en directo. Vinicius ya ha apoyado el pie y está detenido por lo tanto NO es una patada, NO es una entrada. Y por lo tanto NO es falta.
¿Sabes cuál si fue falta tras una entrada que pone el pie en el pecho del portero y luego golpea la rodilla con la cara?
Esta:
Aquí había VAR.
¿Sabes que declaró el ínclito Tebas para favorecer a la niña de sus ojos, el FCB?
A ver que piruetas mentales haces para defender que lo de ayer fue un robo pero lo del Levante no.
O que ayer tuviera que entrar el VAR pero el día del Levante no, dando la razón a Tebas o quitándosela.
La supuesta roja de Ceballos no me percaté de ella ni viendo el partido. La "mano" de Bellingham es involuntaria y el gol de Huijsen es válido.
Pero el segundo gol no puede ser dado por válido en la vida. Nunca. Y NO IMPORTAN la declaraciones de los jugadores perjudicados. Tampoco importa si Iñaki Peña sufrió daño o no. O es infracción o no lo es y efectivamente la es.
No me quiero ni imaginar si hubiese sido al revés. Si un jugador del Elche se hubiese puesto en medio de una estirada de Courtois en el área pequeña, chocando contra él, y la jugada siguiente hubiese sido dada por válida acabando en gol.
Ayer el árbitro y el VAR rescataron un punto del Madrid en Elche y le permitieron seguir líder en solitario.@goalkeeperneutral Pero qué roja de Ceballos si casi ni roza al jugador del Elche? Es un tacle que han sacado de contexto. Es falta porque el jugador del Elche toca balón previamente y lo desplaza haciendo que Ceballos cometa falta, pero en directo ves el roce y es que ni para amarilla da, pero ¿roja? en serio? Que mal acostumbrados estáis algunos. Busca un video de la jugada (si es que encuentras alguno, claro, que estas cosas siempre sacan fotitos desde el peor ángulo para que parezca mucho peor de lo que en realidad fue).
La mano de Bellingham NO es mano. No es porque sea involuntaria, es que LA TIENE PEGADA AL CUERPO. Además le golpea bajo el hombro, y ya han aclarado por activa y por pasiva que esa zona, hasta donde termina la camiseta, +-, es donde empieza la mano.
Hay que saber qué término usar en cada contexto y en cada jugada que luego vienen las interpretaciones tan sui generis del reglamento que hacéis normalmente y que no tienen sentido ninugno.
Una mano involuntaria es la de Balde, que se pitó porque se tenía que pitar, porque está en posición antinatural y corta un disparo a puerta. DOS requisitos fundamentales para pitar una mano.
Una mano como la de Tchouameni frente al FCB NO es mano, porque no cumple los dos requisitos para ser mano. Cuando esto os entre en la mollera pues entenderéis porqué unas jugadas se pitan y otras no y no neceistaréis recurrir a las teorías de la conspiración.
3
Si para ti eso es roja, las que le han perdonado a Raphinha esta temporada ¿qué son?¿Inhabilitación?¿cárcel?
¿Hay que explicaros otra vez la normativa de las manos? Ya sé que la cambian cada temporada, pero esta ya ha salido el tema a la palestra varias veces.
Te quejas de una "falta" de la que nadie del Elche se ha quejado.
Macho, si es que es llorar por llorar.
Hablando de lloros #1 #1 goalkeeperneutral dijo: Un sabio dijo hace no mucho:
- "Roban... se quejan..."
Se le echaron encima como hienas. Claramente un visionario.
Bocón Yamal es el menos indicado para decir nada, que en Vallecas le regalaron un penalti por chocarse con su propio ego, porque nadie más le tocó. El verdadero visionario fue un señor que hace 13 años dijo "¿Por qué?"
2
#2 #2 trollfacefapencio dijo: Si para ti eso es roja, las que le han perdonado a Raphinha esta temporada ¿qué son?¿Inhabilitación?¿cárcel?
¿Hay que explicaros otra vez la normativa de las manos? Ya sé que la cambian cada temporada, pero esta ya ha salido el tema a la palestra varias veces.
Te quejas de una "falta" de la que nadie del Elche se ha quejado.
Macho, si es que es llorar por llorar.
Hablando de lloros #1 Bocón Yamal es el menos indicado para decir nada, que en Vallecas le regalaron un penalti por chocarse con su propio ego, porque nadie más le tocó. El verdadero visionario fue un señor que hace 13 años dijo "¿Por qué?" @trollfacefapencio
Fijate como fue el robo ayer que entras a Sport y Mundo Deportivo y no hay ni una noticia sobre "escándalo" o "polémica" con lo que les gusta. Ni siquiera en el directo, oye. Pero es que el propio Iñaki Peña ha declarado que es un lance del juego sin más xD
Pero para los adoctrinados como el que mencionas, pues les sirve para encender el ventilador de mierda. De eso viven algunos.
#5 no has leído mi comentario? Estoy diciendo que no opino de la falta de Ceballos, que imagino que si no se le ha dado importancia por retransmisión que no ha sido relevante.
La mano de Bellingham es irrelevante, no por lo que dices, el balón le golpea más abajo del hombro, sino porque es involuntaria, al venir se un rechace, y el gol no lo marca él, sino un compañero. Si Bellingham hubiese controlado el balón y hubiese marcado él mismo, sí habría que anular el gol por mano.
La mano de Balde ya se ha explicado. Y si te refieres a la de Tchouameni ante el Liverpool, es prácticamente idéntica, incluso más punible si cabe. Si no se pita una tampoco se puede pitar la otra.
#6
Nos ha jodido. Claro que Vinicius tiene el pié apoyado. Forma parte de la marcha o la carrera, primero apoyar un pie y luego el otro. Vinicius impacta contra Iñaki Peña y tal es la inercia que lleva que lo sobrepasa por arriba, casi tropieza con él al impactarlo y avanza hacia la portería, dónde se mete para evitar el fuera de juego e interferir en el gol.
Pero es que dá igual. Si Vinicius hubiese estado completamente quieto como una estatua, sería falta igual. Es que parece mentira. OBSTACULIZA LA ESTIRADA DEL PORTERO PARA DETENER EL DISPARO. En el área pequeña. Da igual el resto. Eso es falta, no puede estar ahí. No toca el balón, cosa que el portero si hace, despejando el esférico y está en medio de su estirada, haciendo que Iñaki lo impacte con la cabeza.
Obstaculizar la estirada de un portero ante un disparo es falta. Siempre. Aún más allá, dificulta al portero seguir la jugada. Insisto ponte en el caso opuesto, que un jugador se pone en medio de una estirada de Courtois sin tocar el balón y lo impacta en la cabeza. Y que no se pita falta. La que se lía.@goalkeeperneutral
Perdona, entendí que decías que era roja pero que no la habías visto como tal ni durante ni después.
La mano de Bellingham NO es mano. De verdad, es de perogrullo. Mano pegada al cuerpo, en posición natural. Aunque no venga de rechace, aunque meta gol el mismo Bellingham NO es mano. Te he puesto hasta el dibujo, de la propia IFAB, y sigues diciendo que sería mano. Literalmente el reglamento dice que NO es infracción. Al no ser infracción, es decir, NO es mano, no hay que darle más vueltas a otros posibles condicionantes/atenuantes.
Me refiero a la Tchoameni en el clásico y por eso digo "Una mano como la de Tchouameni FRENTE AL FCB": remate a bocajarro de Ferrán, (es decir, poca distancia), mano en posición natural. Se puede llegar a pitar por ser un bloqueo directo a un tiro a puerta, pero teniendo en cuenta las otras dos variables es más entendible que sea una mano involuntaria.
Así que convenimos que Vinicius tiene el pie apoyado, es decir, estático, y es Iñaki Peña quien, con la inercia de ir a tapar, choca con la pierna de Vinicius. ¿Cómo puedes decir que el pie de Vini está apoyado (es decir, QUIETO) y aún así decir que es Vinicius el que impacta? Si yo corro hacia una pared y me doy de bruces con ella, ¿la culpa es de la pared? No. Es mía.
¿Dices que Vinicius no puede estar ahí? ¿Desde cuando?
Perdona, entendí que decías que era roja pero que no la habías visto como tal ni durante ni después.
La mano de Bellingham NO es mano. De verdad, es de perogrullo. Mano pegada al cuerpo, en posición natural. Aunque no venga de rechace, aunque meta gol el mismo Bellingham NO es mano. Te he puesto hasta el dibujo, de la propia IFAB, y sigues diciendo que sería mano. Literalmente el reglamento dice que NO es infracción. Al no ser infracción, es decir, NO es mano, no hay que darle más vueltas a otros posibles condicionantes/atenuantes.
Me refiero a la Tchoameni en el clásico y por eso digo "Una mano como la de Tchouameni FRENTE AL FCB": remate a bocajarro de Ferrán, (es decir, poca distancia), mano en posición natural. Se puede llegar a pitar por ser un bloqueo directo a un tiro a puerta, pero teniendo en cuenta las otras dos variables es más entendible que sea una mano involuntaria.
Así que convenimos que Vinicius tiene el pie apoyado, es decir, estático, y es Iñaki Peña quien, con la inercia de ir a tapar, choca con la pierna de Vinicius. ¿Cómo puedes decir que el pie de Vini está apoyado (es decir, QUIETO) y aún así decir que es Vinicius el que impacta? Si yo corro hacia una pared y me doy de bruces con ella, ¿la culpa es de la pared? No. Es mía.
¿Dices que Vinicius no puede estar ahí? ¿Desde cuando?
Con el último párrafo, por cierto, se demuestra que robasteis al Rayo la temporada pasada con el famoso fuera de juego de Nteka mal pitado y gol del Rayo mal anulado. Nteka no hace por ir contra Cubarsí, sino que está en el camino de vuelta de este y se chocan. Pitan fuera de juego y gol anulado al Rayo. Tremendo robo.
Pero bueno, volviendo a lo que nos atañe:
Vinicius está estático. Ha llegado antes que Iñaki Peña.
NO HAY NADA EN EL REGLAMENTO DE LA IFAB QUE DIGA QUE NO PUEDES PELEAR/REMATAR UN BALÓN EN EL ÁREA PEQUEÑA se esté estirando el portero o no.
Y veo que también omites contestar cualquier cosa sobre el gol de Suárez ante Cuéllar, que en vez de ser roja directa por juego brusco grave fue gol válido.
Si pasa el caso que dices con Courtois lo primero que haré será analizar si es la misma jugada porque de primeras estás siendo un tanto falaz al decir que "un jugador se pone en medio de una estirada de Courtois". Vinicius HA REMATADO a gol y detiene el pie en el suelo instantes, milisegundos, antes de que llegue Iñaki Peña y se golpee con Vinicius. ¿Estás diciendo que VInicius NO puede rematar un balón en boca de gol? Es increíble al nivel que llegáis para magnificar cualquier lance del juego para luego tragar sapos con cosas como lo de Negreira, el saldo de expulsiones/penaltis o los favores del estado y laliga al FCB.
La mano es involuntaria. Mano porque es más abajo del hombro. Involuntaria porque viene de un rechace y el brazo está en posición natural del salto. Si Bellingham hubiese marcado, el tanto tendría que ser anulado. El que marca es otro, y el gol es válido. Fin.
La mano de Tchouameni la temporada pasada es más que dudosa. Tapona un disparo a puerta y decir que está en posición natural es tirarse un triple. Tiene el brazo pegado al cuerpo pero lo tiene hiperextendido atrás. Si se pita nadie podría haber dicho nada. Pero puedo entender que no se haya hecho.
Lo que no puede ser es que la de Balde a inicios de esta temporada se pite. Un disparo a su abdomen, cruza el antebrazo delante del mismo, e impacta en él. No puede ser mano nunca. No agranda el cuerpo y cubre una parte vulnerable del torso.
Ayer: Vinicius coincide que tiene el pie apoyado en el momento del impacto. Coincide. Forma parte del desplazamiento del jugador, que no se frena en seco sino que llega con tanta inercia que casi tropieza con el portero y le pasa por encima.
El disparo, al intentar pararlo Iñaki y a la vez intentar interceptarlo Vinicius para rematar él mismo, se convierte en un balón dividido. Iñaki llega antes, en un gesto completamente natural para un portero. Vinicius llega más tarde, no toca balón, y en su desplazamiento planta el apoyo justo donde va a parar la cabeza del guardameta. Es falta involuntaria, pero es falta. Hay que tener en cuenta que es el portero, que es el área pequeña y que es en el rostro. Aún por encima, impide a Iñaki estar en condiciones para una segunda jugada.
Una muestra más de que a veces los jugadores lo mejor que pueden hacer es tirarse al suelo y mostrar dolor, aunque sea exagerado. Es más probable que se piten así ciertas cosas.
Y dale perico al torno: si no se considera mano según el reglamento, no puede ser mano involuntario.
El primer recuadro deja bien claro los límites. El límite coincide con la el límite inferior de la axila. Es decir, para que sea mano el balón, COMPLETAMENTE, debe estar por debajo del límite inferior de la axila (en una posición natural de la mano según el momento de la jugada y sin ocupar más espacio del debido).
Y, sí, es igual que con los saques de banda o los goles. El balón debe traspasar la línea COMPLETAMENTE. En este caso, imaginaria.
Por lo tanto, dado que el balón está, en parte, por encima del limite inferior de la axila, no se considera mano. Insisto, es el reglamento. Y hay que conocerlo en profundidad. Si no se considera mano, hablar de involuntariedad es ilógico.
Traigo a colación el gol de Vinicius al Almería. Para mí debió ser mano, pero lo cierto es que la normativa habilita ese gol. Y así lo dije en su día. Y, si bien es cierto que ese día robamos al Almeria, como reconocí aquí, justamente esta jugada es la mejor arbitrada.
La mano es involuntaria. Mano porque es más abajo del hombro. Involuntaria porque viene de un rechace y el brazo está en posición natural del salto. Si Bellingham hubiese marcado, el tanto tendría que ser anulado. El que marca es otro, y el gol es válido. Fin.
La mano de Tchouameni la temporada pasada es más que dudosa. Tapona un disparo a puerta y decir que está en posición natural es tirarse un triple. Tiene el brazo pegado al cuerpo pero lo tiene hiperextendido atrás. Si se pita nadie podría haber dicho nada. Pero puedo entender que no se haya hecho.
Lo que no puede ser es que la de Balde a inicios de esta temporada se pite. Un disparo a su abdomen, cruza el antebrazo delante del mismo, e impacta en él. No puede ser mano nunca. No agranda el cuerpo y cubre una parte vulnerable del torso.
Ayer: Vinicius coincide que tiene el pie apoyado en el momento del impacto. Coincide. Forma parte del desplazamiento del jugador, que no se frena en seco sino que llega con tanta inercia que casi tropieza con el portero y le pasa por encima.
El disparo, al intentar pararlo Iñaki y a la vez intentar interceptarlo Vinicius para rematar él mismo, se convierte en un balón dividido. Iñaki llega antes, en un gesto completamente natural para un portero. Vinicius llega más tarde, no toca balón, y en su desplazamiento planta el apoyo justo donde va a parar la cabeza del guardameta. Es falta involuntaria, pero es falta. Hay que tener en cuenta que es el portero, que es el área pequeña y que es en el rostro. Aún por encima, impide a Iñaki estar en condiciones para una segunda jugada.
Una muestra más de que a veces los jugadores lo mejor que pueden hacer es tirarse al suelo y mostrar dolor, aunque sea exagerado. Es más probable que se piten así ciertas cosas.
https://www.reddit.com/r/soccer/s/76FSa9x5NN
Esto es falta. Aquí y en Marte.@goalkeeperneutral el gol de Balde es mano porque cumple casi todos los requisitos para ser mano.
Posición antinatural.
Le pega por debajo de la axila.
Mano separada del cuerpo.
Bloquea disparo a puerta.
A su favor solo tiene la involuntariedad, sí, pero es que el reglamento lo especifica:
Por lo tanto es mano. Una mano punible. De haber tenido el torso detrás te compro que no es penalti, aunque también se podría pitar siendo riguroso, pero tal y como fue no es fuese pitable, es que había que pitarlo.
La mano es involuntaria. Mano porque es más abajo del hombro. Involuntaria porque viene de un rechace y el brazo está en posición natural del salto. Si Bellingham hubiese marcado, el tanto tendría que ser anulado. El que marca es otro, y el gol es válido. Fin.
La mano de Tchouameni la temporada pasada es más que dudosa. Tapona un disparo a puerta y decir que está en posición natural es tirarse un triple. Tiene el brazo pegado al cuerpo pero lo tiene hiperextendido atrás. Si se pita nadie podría haber dicho nada. Pero puedo entender que no se haya hecho.
Lo que no puede ser es que la de Balde a inicios de esta temporada se pite. Un disparo a su abdomen, cruza el antebrazo delante del mismo, e impacta en él. No puede ser mano nunca. No agranda el cuerpo y cubre una parte vulnerable del torso.
Ayer: Vinicius coincide que tiene el pie apoyado en el momento del impacto. Coincide. Forma parte del desplazamiento del jugador, que no se frena en seco sino que llega con tanta inercia que casi tropieza con el portero y le pasa por encima.
El disparo, al intentar pararlo Iñaki y a la vez intentar interceptarlo Vinicius para rematar él mismo, se convierte en un balón dividido. Iñaki llega antes, en un gesto completamente natural para un portero. Vinicius llega más tarde, no toca balón, y en su desplazamiento planta el apoyo justo donde va a parar la cabeza del guardameta. Es falta involuntaria, pero es falta. Hay que tener en cuenta que es el portero, que es el área pequeña y que es en el rostro. Aún por encima, impide a Iñaki estar en condiciones para una segunda jugada.
Una muestra más de que a veces los jugadores lo mejor que pueden hacer es tirarse al suelo y mostrar dolor, aunque sea exagerado. Es más probable que se piten así ciertas cosas.
https://www.reddit.com/r/soccer/s/76FSa9x5NN
Esto es falta. Aquí y en Marte.@goalkeeperneutral
Dices que Balde no agranda el cuerpo pero no es verdad.
Esto es lo que dice Iturralde respecto a esta mano de Balde:
[...] Iturralde González analiza la jugada polémica y explica por qué para él está bien peritada la acción con penalti a favor del Levante UD: "Hay mucha controversia en el penalti porque lo comparan con la de Tchouaméni en el último Barça-Madrid. La diferencia es bien clara: el francés tiene los dos brazos abajo, en posición natural, en la disputa de balón. ¿Cuál es la diferencia? En esta jugada, Balde tiene el brazo en 'L', por encima de la cintura, se da media vuelta y coge una posición para hacerse más grande. Si esta mano izquierda la tiene abajo, aunque le pegue, la tiene ahí. Esa es la diferencia. Con la mano izquierda lo que hace es hacerse más grande".
Por esta vez estoy de acuerdo con él, y no creo que le vayas a acusar de madridista 🤣
Si no le da en una mano, le daría en la otra. Nunca en el torso. Es mano y muy clara.
La mano es involuntaria. Mano porque es más abajo del hombro. Involuntaria porque viene de un rechace y el brazo está en posición natural del salto. Si Bellingham hubiese marcado, el tanto tendría que ser anulado. El que marca es otro, y el gol es válido. Fin.
La mano de Tchouameni la temporada pasada es más que dudosa. Tapona un disparo a puerta y decir que está en posición natural es tirarse un triple. Tiene el brazo pegado al cuerpo pero lo tiene hiperextendido atrás. Si se pita nadie podría haber dicho nada. Pero puedo entender que no se haya hecho.
Lo que no puede ser es que la de Balde a inicios de esta temporada se pite. Un disparo a su abdomen, cruza el antebrazo delante del mismo, e impacta en él. No puede ser mano nunca. No agranda el cuerpo y cubre una parte vulnerable del torso.
Ayer: Vinicius coincide que tiene el pie apoyado en el momento del impacto. Coincide. Forma parte del desplazamiento del jugador, que no se frena en seco sino que llega con tanta inercia que casi tropieza con el portero y le pasa por encima.
El disparo, al intentar pararlo Iñaki y a la vez intentar interceptarlo Vinicius para rematar él mismo, se convierte en un balón dividido. Iñaki llega antes, en un gesto completamente natural para un portero. Vinicius llega más tarde, no toca balón, y en su desplazamiento planta el apoyo justo donde va a parar la cabeza del guardameta. Es falta involuntaria, pero es falta. Hay que tener en cuenta que es el portero, que es el área pequeña y que es en el rostro. Aún por encima, impide a Iñaki estar en condiciones para una segunda jugada.
Una muestra más de que a veces los jugadores lo mejor que pueden hacer es tirarse al suelo y mostrar dolor, aunque sea exagerado. Es más probable que se piten así ciertas cosas.
Tema Vinicius-I.Peña:.
Disputa de balón. En disputa de balón hay contacto. Si el portero, por ir abajo, se golpea con la cara del jugador no puede ser falta. Vinicius no ha sido temerario, no ha ido con fuerza excesiva y sucede porque ambos pugnan por el balón.
Todo lo de "es el portero", "es el área pequeña", "le obstruye", ni aparece en el reglamento ni en ninguna circular. Son inventa de ciertos periolistos y metemierda que, por lo que sea, os cala. Demuéstrame con el reglamento, como he hecho yo con las manos, que lo de Vinicius es falta.
Pero es que, además, si lo de Vinicius te parece falta lo de Suárez te debe parecer expulsión (portero, área pequeña, golpe en la cara y fuerza excesiva). Y fue gol legal. Y había VAR. Y de esto sigues sin decir nada...
La mano es involuntaria. Mano porque es más abajo del hombro. Involuntaria porque viene de un rechace y el brazo está en posición natural del salto. Si Bellingham hubiese marcado, el tanto tendría que ser anulado. El que marca es otro, y el gol es válido. Fin.
La mano de Tchouameni la temporada pasada es más que dudosa. Tapona un disparo a puerta y decir que está en posición natural es tirarse un triple. Tiene el brazo pegado al cuerpo pero lo tiene hiperextendido atrás. Si se pita nadie podría haber dicho nada. Pero puedo entender que no se haya hecho.
Lo que no puede ser es que la de Balde a inicios de esta temporada se pite. Un disparo a su abdomen, cruza el antebrazo delante del mismo, e impacta en él. No puede ser mano nunca. No agranda el cuerpo y cubre una parte vulnerable del torso.
Ayer: Vinicius coincide que tiene el pie apoyado en el momento del impacto. Coincide. Forma parte del desplazamiento del jugador, que no se frena en seco sino que llega con tanta inercia que casi tropieza con el portero y le pasa por encima.
El disparo, al intentar pararlo Iñaki y a la vez intentar interceptarlo Vinicius para rematar él mismo, se convierte en un balón dividido. Iñaki llega antes, en un gesto completamente natural para un portero. Vinicius llega más tarde, no toca balón, y en su desplazamiento planta el apoyo justo donde va a parar la cabeza del guardameta. Es falta involuntaria, pero es falta. Hay que tener en cuenta que es el portero, que es el área pequeña y que es en el rostro. Aún por encima, impide a Iñaki estar en condiciones para una segunda jugada.
Una muestra más de que a veces los jugadores lo mejor que pueden hacer es tirarse al suelo y mostrar dolor, aunque sea exagerado. Es más probable que se piten así ciertas cosas.
https://www.reddit.com/r/soccer/s/76FSa9x5NN
Esto es falta. Aquí y en Marte.
-3
#2 #2 trollfacefapencio dijo: Si para ti eso es roja, las que le han perdonado a Raphinha esta temporada ¿qué son?¿Inhabilitación?¿cárcel?
¿Hay que explicaros otra vez la normativa de las manos? Ya sé que la cambian cada temporada, pero esta ya ha salido el tema a la palestra varias veces.
Te quejas de una "falta" de la que nadie del Elche se ha quejado.
Macho, si es que es llorar por llorar.
Hablando de lloros #1 Bocón Yamal es el menos indicado para decir nada, que en Vallecas le regalaron un penalti por chocarse con su propio ego, porque nadie más le tocó. El verdadero visionario fue un señor que hace 13 años dijo "¿Por qué?" @trollfapencio #3 #3 ka0s88 dijo: #2 @trollfacefapencio
Fijate como fue el robo ayer que entras a Sport y Mundo Deportivo y no hay ni una noticia sobre "escándalo" o "polémica" con lo que les gusta. Ni siquiera en el directo, oye. Pero es que el propio Iñaki Peña ha declarado que es un lance del juego sin más xD
Pero para los adoctrinados como el que mencionas, pues les sirve para encender el ventilador de mierda. De eso viven algunos.@ka0s88
La supuesta roja de Ceballos no me percaté de ella ni viendo el partido. La "mano" de Bellingham es involuntaria y el gol de Huijsen es válido.
Pero el segundo gol no puede ser dado por válido en la vida. Nunca. Y NO IMPORTAN la declaraciones de los jugadores perjudicados. Tampoco importa si Iñaki Peña sufrió daño o no. O es infracción o no lo es y efectivamente la es.
No me quiero ni imaginar si hubiese sido al revés. Si un jugador del Elche se hubiese puesto en medio de una estirada de Courtois en el área pequeña, chocando contra él, y la jugada siguiente hubiese sido dada por válida acabando en gol.
Ayer el árbitro y el VAR rescataron un punto del Madrid en Elche y le permitieron seguir líder en solitario.
#5 #5 ka0s88 dijo: #4 @goalkeeperneutral Pero qué roja de Ceballos si casi ni roza al jugador del Elche? Es un tacle que han sacado de contexto. Es falta porque el jugador del Elche toca balón previamente y lo desplaza haciendo que Ceballos cometa falta, pero en directo ves el roce y es que ni para amarilla da, pero ¿roja? en serio? Que mal acostumbrados estáis algunos. Busca un video de la jugada (si es que encuentras alguno, claro, que estas cosas siempre sacan fotitos desde el peor ángulo para que parezca mucho peor de lo que en realidad fue).
La mano de Bellingham NO es mano. No es porque sea involuntaria, es que LA TIENE PEGADA AL CUERPO. Además le golpea bajo el hombro, y ya han aclarado por activa y por pasiva que esa zona, hasta donde termina la camiseta, +-, es donde empieza la mano.
Hay que saber qué término usar en cada contexto y en cada jugada que luego vienen las interpretaciones tan sui generis del reglamento que hacéis normalmente y que no tienen sentido ninugno.
Una mano involuntaria es la de Balde, que se pitó porque se tenía que pitar, porque está en posición antinatural y corta un disparo a puerta. DOS requisitos fundamentales para pitar una mano.
Una mano como la de Tchouameni frente al FCB NO es mano, porque no cumple los dos requisitos para ser mano. Cuando esto os entre en la mollera pues entenderéis porqué unas jugadas se pitan y otras no y no neceistaréis recurrir a las teorías de la conspiración.
no has leído mi comentario? Estoy diciendo que no opino de la falta de Ceballos, que imagino que si no se le ha dado importancia por retransmisión que no ha sido relevante.
La mano de Bellingham es irrelevante, no por lo que dices, el balón le golpea más abajo del hombro, sino porque es involuntaria, al venir se un rechace, y el gol no lo marca él, sino un compañero. Si Bellingham hubiese controlado el balón y hubiese marcado él mismo, sí habría que anular el gol por mano.
La mano de Balde ya se ha explicado. Y si te refieres a la de Tchouameni ante el Liverpool, es prácticamente idéntica, incluso más punible si cabe. Si no se pita una tampoco se puede pitar la otra.
#6
Nos ha jodido. Claro que Vinicius tiene el pié apoyado. Forma parte de la marcha o la carrera, primero apoyar un pie y luego el otro. Vinicius impacta contra Iñaki Peña y tal es la inercia que lleva que lo sobrepasa por arriba, casi tropieza con él al impactarlo y avanza hacia la portería, dónde se mete para evitar el fuera de juego e interferir en el gol.
Pero es que dá igual. Si Vinicius hubiese estado completamente quieto como una estatua, sería falta igual. Es que parece mentira. OBSTACULIZA LA ESTIRADA DEL PORTERO PARA DETENER EL DISPARO. En el área pequeña. Da igual el resto. Eso es falta, no puede estar ahí. No toca el balón, cosa que el portero si hace, despejando el esférico y está en medio de su estirada, haciendo que Iñaki lo impacte con la cabeza.
Obstaculizar la estirada de un portero ante un disparo es falta. Siempre. Aún más allá, dificulta al portero seguir la jugada. Insisto ponte en el caso opuesto, que un jugador se pone en medio de una estirada de Courtois sin tocar el balón y lo impacta en la cabeza. Y que no se pita falta. La que se lía.
-4
Un sabio dijo hace no mucho:
- "Roban... se quejan..."
Se le echaron encima como hienas. Claramente un visionario.
-6
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
#3 @ka0s88
La supuesta roja de Ceballos no me percaté de ella ni viendo el partido. La "mano" de Bellingham es involuntaria y el gol de Huijsen es válido.
Pero el segundo gol no puede ser dado por válido en la vida. Nunca. Y NO IMPORTAN la declaraciones de los jugadores perjudicados. Tampoco importa si Iñaki Peña sufrió daño o no. O es infracción o no lo es y efectivamente la es.
No me quiero ni imaginar si hubiese sido al revés. Si un jugador del Elche se hubiese puesto en medio de una estirada de Courtois en el área pequeña, chocando contra él, y la jugada siguiente hubiese sido dada por válida acabando en gol.
Ayer el árbitro y el VAR rescataron un punto del Madrid en Elche y le permitieron seguir líder en solitario.@goalkeeperneutral
Sobre el gol: Vinicius tiene el pie apoyado en el suelo cuando I.Peña se golpea con la pierna. Literalmente. Lo vio hasta el comentarista. Lo explicó en directo. Vinicius ya ha apoyado el pie y está detenido por lo tanto NO es una patada, NO es una entrada. Y por lo tanto NO es falta.
¿Sabes cuál si fue falta tras una entrada que pone el pie en el pecho del portero y luego golpea la rodilla con la cara?
Esta:
Aquí había VAR.
¿Sabes que declaró el ínclito Tebas para favorecer a la niña de sus ojos, el FCB?
A ver que piruetas mentales haces para defender que lo de ayer fue un robo pero lo del Levante no.
O que ayer tuviera que entrar el VAR pero el día del Levante no, dando la razón a Tebas o quitándosela.
#3 @ka0s88
La supuesta roja de Ceballos no me percaté de ella ni viendo el partido. La "mano" de Bellingham es involuntaria y el gol de Huijsen es válido.
Pero el segundo gol no puede ser dado por válido en la vida. Nunca. Y NO IMPORTAN la declaraciones de los jugadores perjudicados. Tampoco importa si Iñaki Peña sufrió daño o no. O es infracción o no lo es y efectivamente la es.
No me quiero ni imaginar si hubiese sido al revés. Si un jugador del Elche se hubiese puesto en medio de una estirada de Courtois en el área pequeña, chocando contra él, y la jugada siguiente hubiese sido dada por válida acabando en gol.
Ayer el árbitro y el VAR rescataron un punto del Madrid en Elche y le permitieron seguir líder en solitario.@goalkeeperneutral Pero qué roja de Ceballos si casi ni roza al jugador del Elche? Es un tacle que han sacado de contexto. Es falta porque el jugador del Elche toca balón previamente y lo desplaza haciendo que Ceballos cometa falta, pero en directo ves el roce y es que ni para amarilla da, pero ¿roja? en serio? Que mal acostumbrados estáis algunos. Busca un video de la jugada (si es que encuentras alguno, claro, que estas cosas siempre sacan fotitos desde el peor ángulo para que parezca mucho peor de lo que en realidad fue).
La mano de Bellingham NO es mano. No es porque sea involuntaria, es que LA TIENE PEGADA AL CUERPO. Además le golpea bajo el hombro, y ya han aclarado por activa y por pasiva que esa zona, hasta donde termina la camiseta, +-, es donde empieza la mano.
https://www.mundodeportivo.com/futbol/20210519/493838753373/la-ifab-aclara-la-normativa-de-las-manos-no-todas-deben-ser-sancionadas.html
Hay que saber qué término usar en cada contexto y en cada jugada que luego vienen las interpretaciones tan sui generis del reglamento que hacéis normalmente y que no tienen sentido ninugno.
Una mano involuntaria es la de Balde, que se pitó porque se tenía que pitar, porque está en posición antinatural y corta un disparo a puerta. DOS requisitos fundamentales para pitar una mano.
Una mano como la de Tchouameni frente al FCB NO es mano, porque no cumple los dos requisitos para ser mano. Cuando esto os entre en la mollera pues entenderéis porqué unas jugadas se pitan y otras no y no neceistaréis recurrir a las teorías de la conspiración.
¿Hay que explicaros otra vez la normativa de las manos? Ya sé que la cambian cada temporada, pero esta ya ha salido el tema a la palestra varias veces.
Te quejas de una "falta" de la que nadie del Elche se ha quejado.
Macho, si es que es llorar por llorar.
Hablando de lloros #1 #1 goalkeeperneutral dijo: Un sabio dijo hace no mucho:
- "Roban... se quejan..."
Se le echaron encima como hienas. Claramente un visionario.
Bocón Yamal es el menos indicado para decir nada, que en Vallecas le regalaron un penalti por chocarse con su propio ego, porque nadie más le tocó. El verdadero visionario fue un señor que hace 13 años dijo "¿Por qué?"
¿Hay que explicaros otra vez la normativa de las manos? Ya sé que la cambian cada temporada, pero esta ya ha salido el tema a la palestra varias veces.
Te quejas de una "falta" de la que nadie del Elche se ha quejado.
Macho, si es que es llorar por llorar.
Hablando de lloros #1 Bocón Yamal es el menos indicado para decir nada, que en Vallecas le regalaron un penalti por chocarse con su propio ego, porque nadie más le tocó. El verdadero visionario fue un señor que hace 13 años dijo "¿Por qué?" @trollfacefapencio
Fijate como fue el robo ayer que entras a Sport y Mundo Deportivo y no hay ni una noticia sobre "escándalo" o "polémica" con lo que les gusta. Ni siquiera en el directo, oye. Pero es que el propio Iñaki Peña ha declarado que es un lance del juego sin más xD
Pero para los adoctrinados como el que mencionas, pues les sirve para encender el ventilador de mierda. De eso viven algunos.
#5 no has leído mi comentario? Estoy diciendo que no opino de la falta de Ceballos, que imagino que si no se le ha dado importancia por retransmisión que no ha sido relevante.
La mano de Bellingham es irrelevante, no por lo que dices, el balón le golpea más abajo del hombro, sino porque es involuntaria, al venir se un rechace, y el gol no lo marca él, sino un compañero. Si Bellingham hubiese controlado el balón y hubiese marcado él mismo, sí habría que anular el gol por mano.
La mano de Balde ya se ha explicado. Y si te refieres a la de Tchouameni ante el Liverpool, es prácticamente idéntica, incluso más punible si cabe. Si no se pita una tampoco se puede pitar la otra.
#6
Nos ha jodido. Claro que Vinicius tiene el pié apoyado. Forma parte de la marcha o la carrera, primero apoyar un pie y luego el otro. Vinicius impacta contra Iñaki Peña y tal es la inercia que lleva que lo sobrepasa por arriba, casi tropieza con él al impactarlo y avanza hacia la portería, dónde se mete para evitar el fuera de juego e interferir en el gol.
Pero es que dá igual. Si Vinicius hubiese estado completamente quieto como una estatua, sería falta igual. Es que parece mentira. OBSTACULIZA LA ESTIRADA DEL PORTERO PARA DETENER EL DISPARO. En el área pequeña. Da igual el resto. Eso es falta, no puede estar ahí. No toca el balón, cosa que el portero si hace, despejando el esférico y está en medio de su estirada, haciendo que Iñaki lo impacte con la cabeza.
Obstaculizar la estirada de un portero ante un disparo es falta. Siempre. Aún más allá, dificulta al portero seguir la jugada. Insisto ponte en el caso opuesto, que un jugador se pone en medio de una estirada de Courtois sin tocar el balón y lo impacta en la cabeza. Y que no se pita falta. La que se lía.@goalkeeperneutral
Perdona, entendí que decías que era roja pero que no la habías visto como tal ni durante ni después.
La mano de Bellingham NO es mano. De verdad, es de perogrullo. Mano pegada al cuerpo, en posición natural. Aunque no venga de rechace, aunque meta gol el mismo Bellingham NO es mano. Te he puesto hasta el dibujo, de la propia IFAB, y sigues diciendo que sería mano. Literalmente el reglamento dice que NO es infracción. Al no ser infracción, es decir, NO es mano, no hay que darle más vueltas a otros posibles condicionantes/atenuantes.
Me refiero a la Tchoameni en el clásico y por eso digo "Una mano como la de Tchouameni FRENTE AL FCB": remate a bocajarro de Ferrán, (es decir, poca distancia), mano en posición natural. Se puede llegar a pitar por ser un bloqueo directo a un tiro a puerta, pero teniendo en cuenta las otras dos variables es más entendible que sea una mano involuntaria.
Así que convenimos que Vinicius tiene el pie apoyado, es decir, estático, y es Iñaki Peña quien, con la inercia de ir a tapar, choca con la pierna de Vinicius. ¿Cómo puedes decir que el pie de Vini está apoyado (es decir, QUIETO) y aún así decir que es Vinicius el que impacta? Si yo corro hacia una pared y me doy de bruces con ella, ¿la culpa es de la pared? No. Es mía.
¿Dices que Vinicius no puede estar ahí? ¿Desde cuando?
IFAB:
Perdona, entendí que decías que era roja pero que no la habías visto como tal ni durante ni después.
La mano de Bellingham NO es mano. De verdad, es de perogrullo. Mano pegada al cuerpo, en posición natural. Aunque no venga de rechace, aunque meta gol el mismo Bellingham NO es mano. Te he puesto hasta el dibujo, de la propia IFAB, y sigues diciendo que sería mano. Literalmente el reglamento dice que NO es infracción. Al no ser infracción, es decir, NO es mano, no hay que darle más vueltas a otros posibles condicionantes/atenuantes.
Me refiero a la Tchoameni en el clásico y por eso digo "Una mano como la de Tchouameni FRENTE AL FCB": remate a bocajarro de Ferrán, (es decir, poca distancia), mano en posición natural. Se puede llegar a pitar por ser un bloqueo directo a un tiro a puerta, pero teniendo en cuenta las otras dos variables es más entendible que sea una mano involuntaria.
Así que convenimos que Vinicius tiene el pie apoyado, es decir, estático, y es Iñaki Peña quien, con la inercia de ir a tapar, choca con la pierna de Vinicius. ¿Cómo puedes decir que el pie de Vini está apoyado (es decir, QUIETO) y aún así decir que es Vinicius el que impacta? Si yo corro hacia una pared y me doy de bruces con ella, ¿la culpa es de la pared? No. Es mía.
¿Dices que Vinicius no puede estar ahí? ¿Desde cuando?
IFAB:
[img]https://i.postimg.cc/7Yktyw6K/image.png[/img]
@ka0s88
Sigo:
Con el último párrafo, por cierto, se demuestra que robasteis al Rayo la temporada pasada con el famoso fuera de juego de Nteka mal pitado y gol del Rayo mal anulado. Nteka no hace por ir contra Cubarsí, sino que está en el camino de vuelta de este y se chocan. Pitan fuera de juego y gol anulado al Rayo. Tremendo robo.
Pero bueno, volviendo a lo que nos atañe:
Vinicius está estático. Ha llegado antes que Iñaki Peña.
NO HAY NADA EN EL REGLAMENTO DE LA IFAB QUE DIGA QUE NO PUEDES PELEAR/REMATAR UN BALÓN EN EL ÁREA PEQUEÑA se esté estirando el portero o no.
Y veo que también omites contestar cualquier cosa sobre el gol de Suárez ante Cuéllar, que en vez de ser roja directa por juego brusco grave fue gol válido.
Si pasa el caso que dices con Courtois lo primero que haré será analizar si es la misma jugada porque de primeras estás siendo un tanto falaz al decir que "un jugador se pone en medio de una estirada de Courtois". Vinicius HA REMATADO a gol y detiene el pie en el suelo instantes, milisegundos, antes de que llegue Iñaki Peña y se golpee con Vinicius. ¿Estás diciendo que VInicius NO puede rematar un balón en boca de gol? Es increíble al nivel que llegáis para magnificar cualquier lance del juego para luego tragar sapos con cosas como lo de Negreira, el saldo de expulsiones/penaltis o los favores del estado y laliga al FCB.
La mano es involuntaria. Mano porque es más abajo del hombro. Involuntaria porque viene de un rechace y el brazo está en posición natural del salto. Si Bellingham hubiese marcado, el tanto tendría que ser anulado. El que marca es otro, y el gol es válido. Fin.
La mano de Tchouameni la temporada pasada es más que dudosa. Tapona un disparo a puerta y decir que está en posición natural es tirarse un triple. Tiene el brazo pegado al cuerpo pero lo tiene hiperextendido atrás. Si se pita nadie podría haber dicho nada. Pero puedo entender que no se haya hecho.
Lo que no puede ser es que la de Balde a inicios de esta temporada se pite. Un disparo a su abdomen, cruza el antebrazo delante del mismo, e impacta en él. No puede ser mano nunca. No agranda el cuerpo y cubre una parte vulnerable del torso.
Ayer: Vinicius coincide que tiene el pie apoyado en el momento del impacto. Coincide. Forma parte del desplazamiento del jugador, que no se frena en seco sino que llega con tanta inercia que casi tropieza con el portero y le pasa por encima.
El disparo, al intentar pararlo Iñaki y a la vez intentar interceptarlo Vinicius para rematar él mismo, se convierte en un balón dividido. Iñaki llega antes, en un gesto completamente natural para un portero. Vinicius llega más tarde, no toca balón, y en su desplazamiento planta el apoyo justo donde va a parar la cabeza del guardameta. Es falta involuntaria, pero es falta. Hay que tener en cuenta que es el portero, que es el área pequeña y que es en el rostro. Aún por encima, impide a Iñaki estar en condiciones para una segunda jugada.
Una muestra más de que a veces los jugadores lo mejor que pueden hacer es tirarse al suelo y mostrar dolor, aunque sea exagerado. Es más probable que se piten así ciertas cosas.
https://www.reddit.com/r/soccer/s/76FSa9x5NN
Esto es falta. Aquí y en Marte.@goalkeeperneutral
Y dale perico al torno: si no se considera mano según el reglamento, no puede ser mano involuntario.
El primer recuadro deja bien claro los límites. El límite coincide con la el límite inferior de la axila. Es decir, para que sea mano el balón, COMPLETAMENTE, debe estar por debajo del límite inferior de la axila (en una posición natural de la mano según el momento de la jugada y sin ocupar más espacio del debido).
Y, sí, es igual que con los saques de banda o los goles. El balón debe traspasar la línea COMPLETAMENTE. En este caso, imaginaria.
Por lo tanto, dado que el balón está, en parte, por encima del limite inferior de la axila, no se considera mano. Insisto, es el reglamento. Y hay que conocerlo en profundidad. Si no se considera mano, hablar de involuntariedad es ilógico.
Traigo a colación el gol de Vinicius al Almería. Para mí debió ser mano, pero lo cierto es que la normativa habilita ese gol. Y así lo dije en su día. Y, si bien es cierto que ese día robamos al Almeria, como reconocí aquí, justamente esta jugada es la mejor arbitrada.
La mano es involuntaria. Mano porque es más abajo del hombro. Involuntaria porque viene de un rechace y el brazo está en posición natural del salto. Si Bellingham hubiese marcado, el tanto tendría que ser anulado. El que marca es otro, y el gol es válido. Fin.
La mano de Tchouameni la temporada pasada es más que dudosa. Tapona un disparo a puerta y decir que está en posición natural es tirarse un triple. Tiene el brazo pegado al cuerpo pero lo tiene hiperextendido atrás. Si se pita nadie podría haber dicho nada. Pero puedo entender que no se haya hecho.
Lo que no puede ser es que la de Balde a inicios de esta temporada se pite. Un disparo a su abdomen, cruza el antebrazo delante del mismo, e impacta en él. No puede ser mano nunca. No agranda el cuerpo y cubre una parte vulnerable del torso.
Ayer: Vinicius coincide que tiene el pie apoyado en el momento del impacto. Coincide. Forma parte del desplazamiento del jugador, que no se frena en seco sino que llega con tanta inercia que casi tropieza con el portero y le pasa por encima.
El disparo, al intentar pararlo Iñaki y a la vez intentar interceptarlo Vinicius para rematar él mismo, se convierte en un balón dividido. Iñaki llega antes, en un gesto completamente natural para un portero. Vinicius llega más tarde, no toca balón, y en su desplazamiento planta el apoyo justo donde va a parar la cabeza del guardameta. Es falta involuntaria, pero es falta. Hay que tener en cuenta que es el portero, que es el área pequeña y que es en el rostro. Aún por encima, impide a Iñaki estar en condiciones para una segunda jugada.
Una muestra más de que a veces los jugadores lo mejor que pueden hacer es tirarse al suelo y mostrar dolor, aunque sea exagerado. Es más probable que se piten así ciertas cosas.
https://www.reddit.com/r/soccer/s/76FSa9x5NN
Esto es falta. Aquí y en Marte.@goalkeeperneutral el gol de Balde es mano porque cumple casi todos los requisitos para ser mano.
Posición antinatural.
Le pega por debajo de la axila.
Mano separada del cuerpo.
Bloquea disparo a puerta.
A su favor solo tiene la involuntariedad, sí, pero es que el reglamento lo especifica:
Por lo tanto es mano. Una mano punible. De haber tenido el torso detrás te compro que no es penalti, aunque también se podría pitar siendo riguroso, pero tal y como fue no es fuese pitable, es que había que pitarlo.
La mano es involuntaria. Mano porque es más abajo del hombro. Involuntaria porque viene de un rechace y el brazo está en posición natural del salto. Si Bellingham hubiese marcado, el tanto tendría que ser anulado. El que marca es otro, y el gol es válido. Fin.
La mano de Tchouameni la temporada pasada es más que dudosa. Tapona un disparo a puerta y decir que está en posición natural es tirarse un triple. Tiene el brazo pegado al cuerpo pero lo tiene hiperextendido atrás. Si se pita nadie podría haber dicho nada. Pero puedo entender que no se haya hecho.
Lo que no puede ser es que la de Balde a inicios de esta temporada se pite. Un disparo a su abdomen, cruza el antebrazo delante del mismo, e impacta en él. No puede ser mano nunca. No agranda el cuerpo y cubre una parte vulnerable del torso.
Ayer: Vinicius coincide que tiene el pie apoyado en el momento del impacto. Coincide. Forma parte del desplazamiento del jugador, que no se frena en seco sino que llega con tanta inercia que casi tropieza con el portero y le pasa por encima.
El disparo, al intentar pararlo Iñaki y a la vez intentar interceptarlo Vinicius para rematar él mismo, se convierte en un balón dividido. Iñaki llega antes, en un gesto completamente natural para un portero. Vinicius llega más tarde, no toca balón, y en su desplazamiento planta el apoyo justo donde va a parar la cabeza del guardameta. Es falta involuntaria, pero es falta. Hay que tener en cuenta que es el portero, que es el área pequeña y que es en el rostro. Aún por encima, impide a Iñaki estar en condiciones para una segunda jugada.
Una muestra más de que a veces los jugadores lo mejor que pueden hacer es tirarse al suelo y mostrar dolor, aunque sea exagerado. Es más probable que se piten así ciertas cosas.
https://www.reddit.com/r/soccer/s/76FSa9x5NN
Esto es falta. Aquí y en Marte.@goalkeeperneutral
Dices que Balde no agranda el cuerpo pero no es verdad.
Esto es lo que dice Iturralde respecto a esta mano de Balde:
[...] Iturralde González analiza la jugada polémica y explica por qué para él está bien peritada la acción con penalti a favor del Levante UD: "Hay mucha controversia en el penalti porque lo comparan con la de Tchouaméni en el último Barça-Madrid. La diferencia es bien clara: el francés tiene los dos brazos abajo, en posición natural, en la disputa de balón. ¿Cuál es la diferencia? En esta jugada, Balde tiene el brazo en 'L', por encima de la cintura, se da media vuelta y coge una posición para hacerse más grande. Si esta mano izquierda la tiene abajo, aunque le pegue, la tiene ahí. Esa es la diferencia. Con la mano izquierda lo que hace es hacerse más grande".
Por esta vez estoy de acuerdo con él, y no creo que le vayas a acusar de madridista 🤣
Si no le da en una mano, le daría en la otra. Nunca en el torso. Es mano y muy clara.
La mano es involuntaria. Mano porque es más abajo del hombro. Involuntaria porque viene de un rechace y el brazo está en posición natural del salto. Si Bellingham hubiese marcado, el tanto tendría que ser anulado. El que marca es otro, y el gol es válido. Fin.
La mano de Tchouameni la temporada pasada es más que dudosa. Tapona un disparo a puerta y decir que está en posición natural es tirarse un triple. Tiene el brazo pegado al cuerpo pero lo tiene hiperextendido atrás. Si se pita nadie podría haber dicho nada. Pero puedo entender que no se haya hecho.
Lo que no puede ser es que la de Balde a inicios de esta temporada se pite. Un disparo a su abdomen, cruza el antebrazo delante del mismo, e impacta en él. No puede ser mano nunca. No agranda el cuerpo y cubre una parte vulnerable del torso.
Ayer: Vinicius coincide que tiene el pie apoyado en el momento del impacto. Coincide. Forma parte del desplazamiento del jugador, que no se frena en seco sino que llega con tanta inercia que casi tropieza con el portero y le pasa por encima.
El disparo, al intentar pararlo Iñaki y a la vez intentar interceptarlo Vinicius para rematar él mismo, se convierte en un balón dividido. Iñaki llega antes, en un gesto completamente natural para un portero. Vinicius llega más tarde, no toca balón, y en su desplazamiento planta el apoyo justo donde va a parar la cabeza del guardameta. Es falta involuntaria, pero es falta. Hay que tener en cuenta que es el portero, que es el área pequeña y que es en el rostro. Aún por encima, impide a Iñaki estar en condiciones para una segunda jugada.
Una muestra más de que a veces los jugadores lo mejor que pueden hacer es tirarse al suelo y mostrar dolor, aunque sea exagerado. Es más probable que se piten así ciertas cosas.
https://www.reddit.com/r/soccer/s/76FSa9x5NN
Esto es falta. Aquí y en Marte.@goalkeeperneutral
Tema Vinicius-I.Peña:.
Disputa de balón. En disputa de balón hay contacto. Si el portero, por ir abajo, se golpea con la cara del jugador no puede ser falta. Vinicius no ha sido temerario, no ha ido con fuerza excesiva y sucede porque ambos pugnan por el balón.
Todo lo de "es el portero", "es el área pequeña", "le obstruye", ni aparece en el reglamento ni en ninguna circular. Son inventa de ciertos periolistos y metemierda que, por lo que sea, os cala. Demuéstrame con el reglamento, como he hecho yo con las manos, que lo de Vinicius es falta.
Pero es que, además, si lo de Vinicius te parece falta lo de Suárez te debe parecer expulsión (portero, área pequeña, golpe en la cara y fuerza excesiva). Y fue gol legal. Y había VAR. Y de esto sigues sin decir nada...
La mano es involuntaria. Mano porque es más abajo del hombro. Involuntaria porque viene de un rechace y el brazo está en posición natural del salto. Si Bellingham hubiese marcado, el tanto tendría que ser anulado. El que marca es otro, y el gol es válido. Fin.
La mano de Tchouameni la temporada pasada es más que dudosa. Tapona un disparo a puerta y decir que está en posición natural es tirarse un triple. Tiene el brazo pegado al cuerpo pero lo tiene hiperextendido atrás. Si se pita nadie podría haber dicho nada. Pero puedo entender que no se haya hecho.
Lo que no puede ser es que la de Balde a inicios de esta temporada se pite. Un disparo a su abdomen, cruza el antebrazo delante del mismo, e impacta en él. No puede ser mano nunca. No agranda el cuerpo y cubre una parte vulnerable del torso.
Ayer: Vinicius coincide que tiene el pie apoyado en el momento del impacto. Coincide. Forma parte del desplazamiento del jugador, que no se frena en seco sino que llega con tanta inercia que casi tropieza con el portero y le pasa por encima.
El disparo, al intentar pararlo Iñaki y a la vez intentar interceptarlo Vinicius para rematar él mismo, se convierte en un balón dividido. Iñaki llega antes, en un gesto completamente natural para un portero. Vinicius llega más tarde, no toca balón, y en su desplazamiento planta el apoyo justo donde va a parar la cabeza del guardameta. Es falta involuntaria, pero es falta. Hay que tener en cuenta que es el portero, que es el área pequeña y que es en el rostro. Aún por encima, impide a Iñaki estar en condiciones para una segunda jugada.
Una muestra más de que a veces los jugadores lo mejor que pueden hacer es tirarse al suelo y mostrar dolor, aunque sea exagerado. Es más probable que se piten así ciertas cosas.
https://www.reddit.com/r/soccer/s/76FSa9x5NN
Esto es falta. Aquí y en Marte.
¿Hay que explicaros otra vez la normativa de las manos? Ya sé que la cambian cada temporada, pero esta ya ha salido el tema a la palestra varias veces.
Te quejas de una "falta" de la que nadie del Elche se ha quejado.
Macho, si es que es llorar por llorar.
Hablando de lloros #1 Bocón Yamal es el menos indicado para decir nada, que en Vallecas le regalaron un penalti por chocarse con su propio ego, porque nadie más le tocó. El verdadero visionario fue un señor que hace 13 años dijo "¿Por qué?" @trollfapencio
#3 #3 ka0s88 dijo: #2 @trollfacefapencio
Fijate como fue el robo ayer que entras a Sport y Mundo Deportivo y no hay ni una noticia sobre "escándalo" o "polémica" con lo que les gusta. Ni siquiera en el directo, oye. Pero es que el propio Iñaki Peña ha declarado que es un lance del juego sin más xD
Pero para los adoctrinados como el que mencionas, pues les sirve para encender el ventilador de mierda. De eso viven algunos.@ka0s88
La supuesta roja de Ceballos no me percaté de ella ni viendo el partido. La "mano" de Bellingham es involuntaria y el gol de Huijsen es válido.
Pero el segundo gol no puede ser dado por válido en la vida. Nunca. Y NO IMPORTAN la declaraciones de los jugadores perjudicados. Tampoco importa si Iñaki Peña sufrió daño o no. O es infracción o no lo es y efectivamente la es.
No me quiero ni imaginar si hubiese sido al revés. Si un jugador del Elche se hubiese puesto en medio de una estirada de Courtois en el área pequeña, chocando contra él, y la jugada siguiente hubiese sido dada por válida acabando en gol.
Ayer el árbitro y el VAR rescataron un punto del Madrid en Elche y le permitieron seguir líder en solitario.
#5 #5 ka0s88 dijo: #4 @goalkeeperneutral Pero qué roja de Ceballos si casi ni roza al jugador del Elche? Es un tacle que han sacado de contexto. Es falta porque el jugador del Elche toca balón previamente y lo desplaza haciendo que Ceballos cometa falta, pero en directo ves el roce y es que ni para amarilla da, pero ¿roja? en serio? Que mal acostumbrados estáis algunos. Busca un video de la jugada (si es que encuentras alguno, claro, que estas cosas siempre sacan fotitos desde el peor ángulo para que parezca mucho peor de lo que en realidad fue).
La mano de Bellingham NO es mano. No es porque sea involuntaria, es que LA TIENE PEGADA AL CUERPO. Además le golpea bajo el hombro, y ya han aclarado por activa y por pasiva que esa zona, hasta donde termina la camiseta, +-, es donde empieza la mano.
https://www.mundodeportivo.com/futbol/20210519/493838753373/la-ifab-aclara-la-normativa-de-las-manos-no-todas-deben-ser-sancionadas.html
[img]https://www.mundodeportivo.com/files/content_image_desktop_filter/uploads/2021/05/19/60e77f15f3f13.jpeg[/img]
Hay que saber qué término usar en cada contexto y en cada jugada que luego vienen las interpretaciones tan sui generis del reglamento que hacéis normalmente y que no tienen sentido ninugno.
Una mano involuntaria es la de Balde, que se pitó porque se tenía que pitar, porque está en posición antinatural y corta un disparo a puerta. DOS requisitos fundamentales para pitar una mano.
Una mano como la de Tchouameni frente al FCB NO es mano, porque no cumple los dos requisitos para ser mano. Cuando esto os entre en la mollera pues entenderéis porqué unas jugadas se pitan y otras no y no neceistaréis recurrir a las teorías de la conspiración.
no has leído mi comentario? Estoy diciendo que no opino de la falta de Ceballos, que imagino que si no se le ha dado importancia por retransmisión que no ha sido relevante.
La mano de Bellingham es irrelevante, no por lo que dices, el balón le golpea más abajo del hombro, sino porque es involuntaria, al venir se un rechace, y el gol no lo marca él, sino un compañero. Si Bellingham hubiese controlado el balón y hubiese marcado él mismo, sí habría que anular el gol por mano.
La mano de Balde ya se ha explicado. Y si te refieres a la de Tchouameni ante el Liverpool, es prácticamente idéntica, incluso más punible si cabe. Si no se pita una tampoco se puede pitar la otra.
#6
Nos ha jodido. Claro que Vinicius tiene el pié apoyado. Forma parte de la marcha o la carrera, primero apoyar un pie y luego el otro. Vinicius impacta contra Iñaki Peña y tal es la inercia que lleva que lo sobrepasa por arriba, casi tropieza con él al impactarlo y avanza hacia la portería, dónde se mete para evitar el fuera de juego e interferir en el gol.
Pero es que dá igual. Si Vinicius hubiese estado completamente quieto como una estatua, sería falta igual. Es que parece mentira. OBSTACULIZA LA ESTIRADA DEL PORTERO PARA DETENER EL DISPARO. En el área pequeña. Da igual el resto. Eso es falta, no puede estar ahí. No toca el balón, cosa que el portero si hace, despejando el esférico y está en medio de su estirada, haciendo que Iñaki lo impacte con la cabeza.
Obstaculizar la estirada de un portero ante un disparo es falta. Siempre. Aún más allá, dificulta al portero seguir la jugada. Insisto ponte en el caso opuesto, que un jugador se pone en medio de una estirada de Courtois sin tocar el balón y lo impacta en la cabeza. Y que no se pita falta. La que se lía.
- "Roban... se quejan..."
Se le echaron encima como hienas. Claramente un visionario.