Es de estas jugadas que puede entenderse de las dos maneras. Para mí no es. Vini no interviene y no molesta tampoco. Resta visión? Muy difícil saberlo
4
Y por qué no pitaron este penalti, entonces?
4
No interfiere en la jugada, así que no es fuera de juego posicional... Dejaos de llorar coño
4
Si veis la jugada en movimiento, no interfiere ni de coña, Vinicius no está ahí parado, si tapara alguien sería en todo caso los defensores, pero ni eso, el portero no tuvo en ningún momento problemas para ver el balón. Hasta Iturralde dice que es gol valido, y mirad que si hay la mínima duda tira siempre en contra del Madrid.
3
#2 #2 mikibu dijo: Es de estas jugadas que puede entenderse de las dos maneras. Para mí no es. Vini no interviene y no molesta tampoco. Resta visión? Muy difícil saberlo@mikibu
El problema es que la norma dice que debe interferir obstruyendo la visión "CLARAMENTE". Literal, lo pone en el reglamento. ¿Qué interpretas tú como "claramente"? Para mí, que Oblak no sea capaz de ver el balón en ALGÚN momento.
Pero si ves la jugada, Oblak va siguiendo el balón con la mirada y en ningún momento se queja de que no le dejen ver. Así pues en esta jugada no tengo un veredicto claro, la verdad.
No puedo decir que lo sea, o no, convencido.
2
Que queráis hacer ver que Vinicius apartándose interviene después de la que montasteis en su día por un posicional en el que vuestro delantero intentó rematar... tiene cojones.
2
hay dos jugadores del atletico impidiendo la trayectoria del balon.
1
#4 #4 ka0s88 dijo: #2 @mikibu
El problema es que la norma dice que debe interferir obstruyendo la visión "CLARAMENTE". Literal, lo pone en el reglamento. ¿Qué interpretas tú como "claramente"? Para mí, que Oblak no sea capaz de ver el balón en ALGÚN momento.
Pero si ves la jugada, Oblak va siguiendo el balón con la mirada y en ningún momento se queja de que no le dejen ver. Así pues en esta jugada no tengo un veredicto claro, la verdad.
No puedo decir que lo sea, o no, convencido.@ka0s88 Hombre, a mi me ha dado por jugar un rato con el paint.
Si haces una linea desde la cabeza de Oblak hasta el suelo entre sus piernas aproximadamente (para proyectar en el suelo la posicion de la cabeza e Oblak) y desde ese punto haces una linea recta hacia el balón ves que Vinicius esta exactamente en la visión del balón. Imposible que lo vea en esta imagen analizada.
Pero esto es una imagen, en el futbol hay movimiento, 0.005 segundos antes de esta foto Vinicius no taparia nada porque estaria medio metro mas a la iazquierda e iBrahimovic estaria medio metro mas hacia el otro lado.
Esto, en realidad, la mayoria de veces es facil de arbitrar. Si Oblak no se queja, gol legal, será que lo ha visto o no le ha molestado. Si se queja, pues no está de mas revisarlo con el VAR.
0
#7 #7 kama dijo: #4 @ka0s88 Hombre, a mi me ha dado por jugar un rato con el paint.
Si haces una linea desde la cabeza de Oblak hasta el suelo entre sus piernas aproximadamente (para proyectar en el suelo la posicion de la cabeza e Oblak) y desde ese punto haces una linea recta hacia el balón ves que Vinicius esta exactamente en la visión del balón. Imposible que lo vea en esta imagen analizada.
Pero esto es una imagen, en el futbol hay movimiento, 0.005 segundos antes de esta foto Vinicius no taparia nada porque estaria medio metro mas a la iazquierda e iBrahimovic estaria medio metro mas hacia el otro lado.
Esto, en realidad, la mayoria de veces es facil de arbitrar. Si Oblak no se queja, gol legal, será que lo ha visto o no le ha molestado. Si se queja, pues no está de mas revisarlo con el VAR.@kama yo estuve dándole con el autoCAD pero es que no consigo referencias buenas al suelo ni para trazar las líneas. Lo único que me dice que no es fuera de juego es que Oblak sigue todo el rato el balón con la mirada y se lanza al momento del golpeo casi instantáneamente. Pero claro, es lo que dices. 0.05 segundos es tres metros que el balón ha avanzado.
Por eso digo que no puedo asegurar nada. Sabeis como soy de asertivo en otros casos 🤣 aquí no puedo serlo.
0
#4 #4 ka0s88 dijo: #2 @mikibu
El problema es que la norma dice que debe interferir obstruyendo la visión "CLARAMENTE". Literal, lo pone en el reglamento. ¿Qué interpretas tú como "claramente"? Para mí, que Oblak no sea capaz de ver el balón en ALGÚN momento.
Pero si ves la jugada, Oblak va siguiendo el balón con la mirada y en ningún momento se queja de que no le dejen ver. Así pues en esta jugada no tengo un veredicto claro, la verdad.
No puedo decir que lo sea, o no, convencido.si en vez de Oblak los que se quejan son "otros", está claro.
0
#11 #11 mikibu dijo: #4 si en vez de Oblak los que se quejan son "otros", está claro. @mikibu Aún así xD hasta un reloj roto acierta dos veces al día jajaja
No, a mí esta jugada me tiene confuso. Por que por más que he buscado referencias para tirar líneas, he buscado videos de diferentes perspectivas, no consigo ver nunca a Vinicius, el balón y Oblak en la misma toma y, por tanto, no sé decir si es fuera de juego o no.
Siempre se ha dicho que en fueras de juego "dudosos" hay que dejar seguir, pero... pff
0
Oblak no se quejó de que Vini molestara o no viera, los atléticos no se quejaron, pero los que protestan son los culés porque saben mejor que el propio Oblak que no venía bien.
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
El problema es que la norma dice que debe interferir obstruyendo la visión "CLARAMENTE". Literal, lo pone en el reglamento. ¿Qué interpretas tú como "claramente"? Para mí, que Oblak no sea capaz de ver el balón en ALGÚN momento.
Pero si ves la jugada, Oblak va siguiendo el balón con la mirada y en ningún momento se queja de que no le dejen ver. Así pues en esta jugada no tengo un veredicto claro, la verdad.
No puedo decir que lo sea, o no, convencido.
El problema es que la norma dice que debe interferir obstruyendo la visión "CLARAMENTE". Literal, lo pone en el reglamento. ¿Qué interpretas tú como "claramente"? Para mí, que Oblak no sea capaz de ver el balón en ALGÚN momento.
Pero si ves la jugada, Oblak va siguiendo el balón con la mirada y en ningún momento se queja de que no le dejen ver. Así pues en esta jugada no tengo un veredicto claro, la verdad.
No puedo decir que lo sea, o no, convencido.@ka0s88 Hombre, a mi me ha dado por jugar un rato con el paint.
Si haces una linea desde la cabeza de Oblak hasta el suelo entre sus piernas aproximadamente (para proyectar en el suelo la posicion de la cabeza e Oblak) y desde ese punto haces una linea recta hacia el balón ves que Vinicius esta exactamente en la visión del balón. Imposible que lo vea en esta imagen analizada.
Pero esto es una imagen, en el futbol hay movimiento, 0.005 segundos antes de esta foto Vinicius no taparia nada porque estaria medio metro mas a la iazquierda e iBrahimovic estaria medio metro mas hacia el otro lado.
Esto, en realidad, la mayoria de veces es facil de arbitrar. Si Oblak no se queja, gol legal, será que lo ha visto o no le ha molestado. Si se queja, pues no está de mas revisarlo con el VAR.
Si haces una linea desde la cabeza de Oblak hasta el suelo entre sus piernas aproximadamente (para proyectar en el suelo la posicion de la cabeza e Oblak) y desde ese punto haces una linea recta hacia el balón ves que Vinicius esta exactamente en la visión del balón. Imposible que lo vea en esta imagen analizada.
Pero esto es una imagen, en el futbol hay movimiento, 0.005 segundos antes de esta foto Vinicius no taparia nada porque estaria medio metro mas a la iazquierda e iBrahimovic estaria medio metro mas hacia el otro lado.
Esto, en realidad, la mayoria de veces es facil de arbitrar. Si Oblak no se queja, gol legal, será que lo ha visto o no le ha molestado. Si se queja, pues no está de mas revisarlo con el VAR.@kama yo estuve dándole con el autoCAD pero es que no consigo referencias buenas al suelo ni para trazar las líneas. Lo único que me dice que no es fuera de juego es que Oblak sigue todo el rato el balón con la mirada y se lanza al momento del golpeo casi instantáneamente. Pero claro, es lo que dices. 0.05 segundos es tres metros que el balón ha avanzado.
Por eso digo que no puedo asegurar nada. Sabeis como soy de asertivo en otros casos 🤣 aquí no puedo serlo.
El problema es que la norma dice que debe interferir obstruyendo la visión "CLARAMENTE". Literal, lo pone en el reglamento. ¿Qué interpretas tú como "claramente"? Para mí, que Oblak no sea capaz de ver el balón en ALGÚN momento.
Pero si ves la jugada, Oblak va siguiendo el balón con la mirada y en ningún momento se queja de que no le dejen ver. Así pues en esta jugada no tengo un veredicto claro, la verdad.
No puedo decir que lo sea, o no, convencido.si en vez de Oblak los que se quejan son "otros", está claro.
No, a mí esta jugada me tiene confuso. Por que por más que he buscado referencias para tirar líneas, he buscado videos de diferentes perspectivas, no consigo ver nunca a Vinicius, el balón y Oblak en la misma toma y, por tanto, no sé decir si es fuera de juego o no.
Siempre se ha dicho que en fueras de juego "dudosos" hay que dejar seguir, pero... pff