Se ha marcado un nani

@_kastle_ Defiendes a Cristiano hasta en acciones donde no se le tiene que defender porque ahí la caga y mucho al no apartarse y dejar que Dybala hiciera su golazo y el empate de la Juventus.

La llega a tocar?
El comentarista dice que es offside porque tapa al portero (y por ende participa de la jugada)

Creo que la roza pero da igual ya que segun el reglamento intentar participar cuando estás en fuera de juego ya es suficiente.
Incluso si no te mueves pero tapas la visión del portero tambien te pueden pitar fuera de juego

Increíble, dice el del Tweet. Increíble es la vergonzosa cantidad de Bilis que derrocha ese texto y el cartel en sí.

#4 #4 jordicul3 dijo: @_kastle_ Defiendes a Cristiano hasta en acciones donde no se le tiene que defender porque ahí la caga y mucho al no apartarse y dejar que Dybala hiciera su golazo y el empate de la Juventus.no hubiera sido gol nunca. CR7 está en fuera de juego y tapando la visión del portero cuando Dibala chuta. Si en vez de CR7 hubiese sido Mandzukic no hubiese habido ni cartel sobre esta acción.

Creo que no digo nada demasiado complicado de entender.

#5 #5 rekaltur12 dijo: Creo que la roza pero da igual ya que segun el reglamento intentar participar cuando estás en fuera de juego ya es suficiente.
Incluso si no te mueves pero tapas la visión del portero tambien te pueden pitar fuera de juegosi es intencionada la acción de no dejar ver al partido, si. Pero CR7 estaba allí porque si... En este caso si no la toca es gol.
Su intención fue buena, desviarla ya asegura el gol, pero llegan a hacer eso en un gol suyo... Y no vuelve a dejarte jugar en su rondo xD

Lamentable la escocida que lleváis con Cristiano, semejante a la que aún os dura con Mourinho. Aquí el comandante no tiene tiempo de apartarse, por lo tanto es incomparable con el gol a España que nani le arruina, así que eso de "le costó" "el egoísta" e "intentar desviar" es todo falso. Ya valió de tergiversar la realidad para intentar dejar en mal lugar a Cristiano Ronaldo por la envidia que le tenéis.

#3 #3 _kastle_ dijo: Siendo objetivos el gol se hubiese anulado igual por quitarle visión al portero, sería fuera de juego aunque no intentase entrar en juego con el balón. Pero qué más da, lo que importa es que hay un colectivo que la tiene metida hasta la tráquea y quiere su revancha haga sol, llueva o nieve. vamos a ver puto subnormal. Si te agachas e intentas no participar en la jugada, ni estas estorbando ni estas participando y el gol hubiera sido totalmente valido, si no tienes ni puta idea te callas, subnormal que eres un jodido subnormal.

#6 #6 _kastle_ dijo: #4 no hubiera sido gol nunca. CR7 está en fuera de juego y tapando la visión del portero cuando Dibala chuta. Si en vez de CR7 hubiese sido Mandzukic no hubiese habido ni cartel sobre esta acción.

Creo que no digo nada demasiado complicado de entender. FANBOY 😂😂😂😂

Siendo objetivos el gol se hubiese anulado igual por quitarle visión al portero, sería fuera de juego aunque no intentase entrar en juego con el balón. Pero qué más da, lo que importa es que hay un colectivo que la tiene metida hasta la tráquea y quiere su revancha haga sol, llueva o nieve.

#9 #9 ng007 dijo: #3 vamos a ver puto subnormal. Si te agachas e intentas no participar en la jugada, ni estas estorbando ni estas participando y el gol hubiera sido totalmente valido, si no tienes ni puta idea te callas, subnormal que eres un jodido subnormal.parece que alguien ha aprendido una nueva palabrota en el cole!

Da igual que se agache, él está delante del portero tapando la visión cuando sale el zapatazo por lo que interviene en la jugada en ese mismo momento aunque sea de manera indirecta tapando la visión al portero, aunque no hubiese disputado la pelota, aunque se hubiese agachado. Para que lo entienda alguien de tu edad: si CR7 fuese wonder woman y activase su superpoder de hacerse invisible antes de que Dibala armase la pierna y además de esto no intentase jugar el balón, entonces y solo entonces sería gol válido.