Ellos hicieron lo mismo con Oliver y con Leo cuando se enfrentaron al Villareal y al Betis por lo que no deberían quejarse. Aqui siempre el grande abusa del pequeño

vale es peor que courtois pero quizas en el ultimo minuto os haga esto:

ya lo hizo una vez, SUERTE ATLETICOS

El Atleti no tiene motivos para quejarse. Eso está en el contrato, que lo hubieran negociado mejor. Eso sí, como les toque el Chelsea, vaya putada. O.o

Si puede otra cosa es que tendría que pagar 3 millones pro partido

de esas clausulas hay todos los años, el jugador es del chelsea y hacen con el lo que quieren.

#6 #6 syne dijo: 6 millones para un club no es nada3 villas

#1 #1 franmolina98 dijo: El Atleti no tiene motivos para quejarse. Eso está en el contrato, que lo hubieran negociado mejor. Eso sí, como les toque el Chelsea, vaya putada. O.oen verdad al principio no habia clausula, se cambio despues del 1-4 en Supercopa

¿Una vergüenza? Pero si es lo más normal del mundo. De todas formas, me fastidiaría no ver a semejante portero en acción.

Verguenza por qué? Nadie les obligó a firmar eso, lo firmaron ellos solitos.

Buenas tardes, soy el Atleti, me han cedido un jugador esplendido que no es mio y no he pagado un duro por el, pero me quejare de que no le dejan jugar sus jefes... vamos no me jodas

Los del atletico son los menos indicados para quejarse dado que Oliver Torres tiene la misma clausula en el Villareal, un asco.

Bueno, a ver, este tipo de cláusulas con jugadores cedidos son bastante comunes en fútbol. Sin ir más lejos, si no recuerdo mal nosotros pusimos también una igual para que el Betis tuviese que pagar si querían alinear a Léo Baptistão contra nosotros (cosa que decidieron no hacer) y algo parecido pasó el año pasado con los cedidos al Rayo.

Hipocresías las justas.

#6 #6 syne dijo: 6 millones para un club no es nada6 millones por 180 minutos no es nada??

#23 #23 dary133 dijo: Como la final sea Atlético-Chelsea...Pues ahi si que se debería pagarlo

Como la final sea Atlético-Chelsea...

tampoco veo que sea una superclausula, yo la pagaria para el partido que es

Soy del Madrid, pero si fuera del Atletico preferiría jugar antes con el Chelsea sin Courtois que contra Bayern o Madrid...

Muchos equipos ponen clausulas a sus cedidos, soy del Atleti, y por ejemplo ni Baptistao ni Oliver Torres puedieron jugar contra nosotros por la clausula

SI QUE PUEDE JUGAR, PERO EL ATLETI TENDRA QUE PAGARLE AL CHELSEA 6 MILLONES.

Pues que marrón tendrían con Aranzubia de portero no?

Una verguenza por que? Es normal que el Chelsea ponga esa clausula, el Atletico era un potencial rival a principios de la Champions. Por otro lado al Atlético no le quedaba otra opción que aceptarla si el Chelsea se lo exigía para tener cedido a Courtois.

Pero con sus ganas y corazon van a luchar el partido a tope con o sin Courtois! Dale atleti daleee!!!!

No me parece abusiva, son acuerdos que se llegan entre las partes, si existe esa clausula es por que el Atleti la acepto. Y tampoco creo que sea una practica poco comun.

se llama la "cláusula del miedo" y mourinho siempre la ha usado, me parece una injusticia, pero, teniendo en cuenta que courtois ha sido FUNDAMENTAL en todos los logros del atleti (que suman más de 20 millones de euros no es ninguna tontería o barbaridad gastarse los 3 millones que se pide, aparte de demostrarle a courtois la confianza que se tiene en él.
Esta es la opinión de alguien completamente neutral puesto que no soy de ninguno de los equipos que esá en Champions

Este tipo de claúsulas han existido toda la vida, el Atlético tiene una similar con Oliver Torres (Villareal) Y Leo Baptistao (Betis) así que vergüenza ninguna.

#18 #18 jenniferbotillo dijo: #1 en verdad al principio no habia clausula, se cambio despues del 1-4 en Supercopapero fué con consentimiento de ambas partes, sino hubiera sido imposible modificar el contrato...

ZAS!! al final si puede jugar!

la verdad es que es una pena pero si les toca en semis aun tienen posiblidaades pero si coutorois en la final lo dudo

#21 #21 drc90 dijo: #6 6 millones por 180 minutos no es nada?? O ni eso,si se encuentran en la final tan solo 90 minutos

Ultimamente tratan a los jugadores como si fueran objetos . madre mia se inventan cada clausula.

La putada seria en una hipotetica final de champions y que el atleti pague y se marque un partidazo!

haber si al que hizo el cartel le pareceria bien que a su equipo lo elimine un jugador cedido por su club que es el que le paga casi toda la totalidad de su ficha.¬¬

Esto no debería estar permitido, el jugador debería jugar con el equipo con el que ha firmado. Asco de Chelsea

Vale nosotros os cedemos al jugador con estas condiciones, ¿os parece bien? Que sí, se llega a un acuerdo. Que no, el jugador se queda donde está. Yo no entiendo dónde está la polémica.

y que? carles gil tampoco puede jugar contra el valencia por cláusula el domingo pero claro como es el elche...

Pues como es la FIFA ya veras que le toca jugar contra el Chealse y Courtois no podra jugar solo por joder al Atletico de Madrid.

si llegamos a la final vs chelsea que paguen

deberian prohibir esa mierda de cláusula, si quieren no ceder gente que no la cedan pero que no adulteren con este tipo de contratos tramposos

6 millones para que juegue? Si que tienen miedo no??

#5 #5 nuucelar dijo: Ellos hicieron lo mismo con Oliver y con Leo cuando se enfrentaron al Villareal y al Betis por lo que no deberían quejarse. Aqui siempre el grande abusa del pequeñoLa cláusula de Oliver para jugar con el Villarreal eran 200.000 €. El Chelsea pide 3 millones por partido.

6 millones para un club no es nada