Mala analogía, porque ese Leicester no jugaba metido atrás recibiendo 20 tiros por partido para anotar gol en una sola ocasión.

Ese Leicester generaba y fue el tercer equipo con más goles de esa temporada en Premier.

Ranieri es indudablemente amarrategui, pero su Leicester ganó la liga siendo el tercer equipo más goleador, aunque "sólo" fueran 68 goles... Pocos equipos superan ese umbral de goles en cualquier liga... Es y fue una buena cifra.

#1 #1 tempotempo dijo: Ranieri es indudablemente amarrategui, pero su Leicester ganó la liga siendo el tercer equipo más goleador, aunque "sólo" fueran 68 goles... Pocos equipos superan ese umbral de goles en cualquier liga... Es y fue una buena cifra.y #2,#2 maximiliano_naime dijo: Mala analogía, porque ese Leicester no jugaba metido atrás recibiendo 20 tiros por partido para anotar gol en una sola ocasión.

Ese Leicester generaba y fue el tercer equipo con más goles de esa temporada en Premier. os entiendo perfectamente, pero si os fijáis más profundamente, el leicester ganó muchos partidos por la mínima (aunk fuesen 1x2 o 2x3), y normalmente teniendo muchas menos ocasiones que el rival, donde el rival tenía 15 ocasiones y metía 1, el Leicester tiraba 3 veces y metía 2

#2 #2 maximiliano_naime dijo: Mala analogía, porque ese Leicester no jugaba metido atrás recibiendo 20 tiros por partido para anotar gol en una sola ocasión.

Ese Leicester generaba y fue el tercer equipo con más goles de esa temporada en Premier.LOL hemos dicho lo mismo casi al mismo tiempo.

Me hace coña por que Leicester fue de los equipos más goleadores cuando ganó la Premier jajjaa, después a gente que hace 3 tiros por partido y juega una final de Champions sin delanteros los llamáis entrenadores ofensivos en fin